Zeitreisen

[DeletedUser]

Jede Bewegung ist eine Zeitreise in die Zukunft. Durch die Zeitdiletation in Bewegung in Relation zu ruhenden Personen meiner Umgebung habe ich eine andere Zeitkoordinate als mein Gegenüber, kann aber trotzdem mit ihm interagieren. Inwiefern sich dieses Prinzip nutzbar gemacht werden kann, ist jedoch... unbekannt und wird vermutlich nicht mehr von uns zu beobachten sein. Besonders das "Zurück" ist in dieser Theorie nicht vorgesehen.

Physik funktioniert meines Wissens nach auf dem Beobachten von Experimenten, die mit dem bisherigen Modell nicht vereinbar sind, der Schaffung eines konsistenten Modells, dass diese Abweichungen erklärt und überprüfbare Vorhersagen für zukünftige Experimente macht.
Dabei muss man quasi von Axiomen ausgehen, um einen Grundbaustein zu haben, auf dem man Theorien entwickeln kann.

 

[DeletedUser83251]

Jede Bewegung ist eine Zeitreise in die Zukunft. Durch die Zeitdiletation in Bewegung in Relation zu ruhenden Personen meiner Umgebung habe ich eine andere Zeitkoordinate als mein Gegenüber, kann aber trotzdem mit ihm interagieren. Inwiefern sich dieses Prinzip nutzbar gemacht werden kann, ist jedoch... unbekannt und wird vermutlich nicht mehr von uns zu beobachten sein. Besonders das "Zurück" ist in dieser Theorie nicht vorgesehen.

Die Relation im Bezug auf Massen sollte man auch nicht außer Acht lassen, dies wäre eine andere Möglichkeit.

Physik funktioniert meines Wissens nach auf dem Beobachten von Experimenten, die mit dem bisherigen Modell nicht vereinbar sind, der Schaffung eines konsistenten Modells, dass diese Abweichungen erklärt und überprüfbare Vorhersagen für zukünftige Experimente macht.
Dabei muss man quasi von Axiomen ausgehen, um einen Grundbaustein zu haben, auf dem man Theorien entwickeln kann.

Schöne Erklärung, gefällt mir. Ist inhaltlich mit meiner stimmig, bleuchtet aber zusätzlich noch das angewandte Verfahren genauer.

@vidirat: Ich finde keine Zusammenhang zwischen zitierten Passagen und deinen Worten.

 

[DeletedUser]

Besser als hier mit Fernsehdokuwissen glänzen zu wollen

.

Was du auch weißt.

e: Lässt du dich auch von "Ärzten" ohne Abschluss behandeln? So sind wir wieder bei Sultans Äpfel-und-Birnen-Vergleichen angekommen - wobei Äpfel-und-Birnen viel zu harmlos ausgedrückt ist. Auf das Niveau lasse ich mich nicht herab, auch wenn Sultan gleich wieder mit seinen üblichen Flachwitzen ankommt.

Du hast weder verstanden, dass Sultans "Gott"-Beispiel nicht auf eine wie auch immer geartete physikalische Sache sondern rein auf "Dogmatismus" gemünzt war noch verstehst du jetzt hallo7s Beispiel mit dem Diplom.
Autoritätsbeweise sind absolut hirnrissig (und lächerlich, dass du nach sowas überhaupt verlangst, wo hallo7 es schlicht auf argumentativem Wege versucht), aber - um es mal auf deiner Niveauebene zu versuchen - auch ein Abschluss macht einen Arzt nicht zu einem fähigen Arzt.
Es mag dich eventuell verwundern, aber ein Abschluss ist kein mystischer Initiationsritus, nach dessen Erhalt du automatisch in eine höhere Sphäre des Wissens und der Fähigkeiten eintauchst.

Das meinte ich mit Dogmatismus. Wer nicht bereit ist, sich seine Aussagen widerlegen zu lassen, macht sich lächerlich und Sultan ist gerade dabei.

Auch hier verstehst du deinen Gegenüber nicht. Hallo7 kritisiert dich, nicht Sultan.

 

[Vidirat]

@vidirat: Ich finde keine Zusammenhang zwischen zitierten Passagen und deinen Worten.

Dann such weiter...

[...]Autoritätsbeweise sind absolut hirnrissig[...]

Er wurde gefordert, was kann ich denn dafür. Du scheinst die vorangegangenen Posts nicht richtig gelesen zu haben.

[...]Es mag dich eventuell verwundern, aber ein Abschluss ist kein mystischer Initiationsritus, nach dessen Erhalt du automatisch in eine höhere Sphäre des Wissens und der Fähigkeiten eintauchst.[...]

Stell dir vor . Wo habe ich das bitte behauptet? Aus deiner Argumentationsweise schließe ich, dass deiner Meinung nach Abitur, Diplom und Promotion nichts wert sind und wir in der Gesellschaft keine Möglichkeiten brauchen, erlangtes Wissen einfach zu beweisen.

[...]Auch hier verstehst du deinen Gegenüber nicht. Hallo7 kritisiert dich, nicht Sultan.

Interessant ist, dass er etwas kritisiert, was er selbst darauf sagt. Er scheint nichts verstanden zu haben.

 

[DeletedUser]

Dann such weiter...

Da könnte ich wieder Sultans einen Post zitieren, ich wandel den aber mal in eigene Worte um: Wo nichts ist, kann auch nichts gefunden werden.

Er wurde gefordert, was kann ich denn dafür. Du scheinst die vorangegangenen Posts nicht richtig gelesen zu haben.

Er wurde nicht gefordert. Sagt dir der Begriff "rhetorische Frage" etwas? Außerdem meinte Theokrat ganz bestimmt keinen Autoritätsbeweis, da bin ich mir so sicher, dass du dem ruhig Glauben schenken kannst. Was sowohl Theokrat als auch Sultan als auch hallo7 wollen, sind Argumente, keine Autoritätsbeweise.

Stell dir vor . Wo habe ich das bitte behauptet?

Und auch hier gibt es ein Zauberwort. Dieses Mal lautet es "Implikation". Durch meine hyperbolische Wiedergabe habe ich dieses kritisiert. Dass du Autoritätsbeweise super dolle findest, implizierst du ja alleine hier in diesem Post.

Aus deiner Argumentationsweise schließe ich, dass deiner Meinung nach Abitur, Diplom und Promotion nichts wert sind

Lerne bitte logische Schlüsse zu ziehen. Wenn ich schreibe, dass ein Abschluss alleine noch keinen fähigen "Berufler" macht, dann heißt das nicht, dass ein Abschluss nichts wert ist (zumindest, wenn man den Prozess dahinter betrachtet und nicht das "Papier" alleine).

und wir in der Gesellschaft keine Möglichkeiten brauchen, erlangtes Wissen einfach zu beweisen.

Doch, das kann man. Indem man es argumentativ zur Schau stellt. Das fordern Theokrat, Sultan und hallo7 von dir. Das ist ganz einfach, du musst es nur mal versuchen.

Interessant ist, dass er etwas kritisiert, was er selbst darauf sagt. Er scheint nichts verstanden zu haben.

Omg, das kann hallo7 selber übernehmen, das wird mir jetzt echt zu blöde.

 

[DeletedUser]

Du hingegen, so hat es den jedenfalls Anschein, bist nicht alleine darauf gekommen, denn sonst hättest du nicht folgendes geschrieben:

Du hast nicht begriffen um was es geht. Willst du also weiter versuchen mich zu provozieren oder deine Energie lieber anders investieren?

Im Gegensatz zu Religion lässt sich Physik nämlich beweisen. Eine Quelle habe ich in den vorangegangenen Post ergänzt.

Dann mach eine Zeitreise.

Warum existiert der Ort nicht?

Warum existiert Gott nicht?

Ich würde mich mehr dafür schämen, dogmatisch auf meinem Standpunkt zu beharren, ohne andere Meinungen wenigstens zuzulassen. Wenn wir nur Leute wie dich hätten, glaubten wir immer noch, dass wir auf einer Scheibe leben.

Deine Meinung ist mir ******egal. Ich beharre weder auf einem Standpunkt, noch auf einer Meinung. Du hast nur bis jetzt nichts vorgebracht, dass das von mir Gesagte auch nur minimal zum Wanken gebracht hätte.

 

[DeletedUser]

Wie definieren wir eigentlich Zeit?
Sind wir nicht komplett von der Zeit abhängig?

Unsere gesamte Wissenschaft betrachtet doch die Dinge in Abhängigkeit von der Zeit, oder etwa nicht? Wir stellen immer nur Momentaufnahmen fest.

Um die Zeit zu manipulieren, müssten wir uns da nicht außerhalb der Zeit befinden? Müssten wir zumindest, wenn es nur eine Zeit bzw. nur einen Zeitstrom gibt.

Wenn mehrere Zeitströme parallel zueinander laufen - können wir dann "unsere" Zukunft überhaupt beeinflussen, oder nur die "anderen" Zeitlinien?

Das müsste man alles erst einmal betrachten. Wenn man sich die Def. auf wiki ansieht, erfährt man folgendes:

Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen eine eindeutige, unumkehrbare Richtung.

Daraus lese ich, das Zeitreisen in die Vergangenheit nicht möglich sind, Zeitreisen in die Zukunft jedoch schon.

 

[Fettsack666]

Im Gegensatz zu Religion lässt sich Physik nämlich beweisen.

Stimmt, das sehen wir an der Newton'schen Mechanik, an den Kepler'schen Gesetzen, und vor allem an der Quantehypothese bzw dem Welle-Teilchen-Dualismus. Alles haarklein bewiesen...

Ich kann zwar noch kein Diplom in Physik vorweisen, bin aber auf gutem Wege dorthin. Demnach sehe ich keinen Grund mich vor dir bestätigen zu müssen. Weise du lieber erst mal selber was vor.

Bravo. Ich hab in meinem Nachhilfeunterricht Schüler sitzen, mit denen kann ich besser über Physik quatschen als es mit dir je möglich wäre. Die werden desweiteren nie ein Physikdiplom haben, Gott, wozu ich mich da herab gelassen habe.

Desweiteren rate ich mal ins Blaue, dass dein Physikdiplom bei der Haltung spätestens an der Dissertationsverteidigung scheitert :mrgreen:

@ Döner:

Zeitreisen in die Zukunft bedienen sich in ihren überlegungen der relativistischen Effekte, die Einstein zugrunde ligen. Einfach gesagt kommt da folgendes bei rum: Je schneller sich ein Körper bewegt, desto langsamer vergeht für ihn die Zeit. Je näher sich ein Körper an einer großen Gravitationsquelle befindet, desto langsamer vergeht für ihn die Zeit, alles gemessen im Vergleich (!) zu anderen, vergleichsweise statischen Objekten/Personen. Empirisch wurde das ganze in den letzten Dekaden recht gut belegt, wenn man es auch kaum beweisen kann. Man geht also davon aus, dass man sich nur schnell genug bewegen muss, damit für einen selbst die Zeit langsamer vergeht als für andere, und man dementsprechend über den "selben" Zeitverlauf weniger gealtert ist.

Die hohe Gravitation kommt mithilfe relativistischer Effekte von selbst, da stark beschleunigte Körper eben genau dadurch schwerer werden, dass sie sich schnell bewegen (Das ist u.a. ein Problem, mit dem sich die Betreiber großer Elektronenbeschleuniger auseinandersetzen müssen). Zeitreisen in die Vergangenheit sind natürlich bis zum eventuellen Kollaps unseres Universums nach aktuellem Kenntnisstand ********, da die Zeit, wie du richtig festgestellt hst, eine unumkehrbare Größe ist.

 

[DeletedUser]

Was meint ihr zu der Theorie:

Man müsste ein schwarzes und ein weißes Loch zusammenbringen um einen "Zeittunnel" zu errichten?



Hab ich mal irgendwo gelesen und mich würde interessieren, ob das wirklich funktionieren könnte. (Mir ist klar, dass das Annähern der beiden Löcher fast unmöglch ist)

Es geht hier nur im die Meinung zu der Theorie.

/za23

 

[DeletedUser]

Was meint ihr zu der Theorie:

Man müsste ein schwarzes und ein weißes Loch zusammenbringen um einen "Zeittunnel" zu errichten?



Hab ich mal irgendwo gelesen und mich würde interessieren, ob das wirklich funktionieren könnte. (Mir ist klar, dass das Annähern der beiden Löcher fast unmöglch ist)

Es geht hier nur im die Meinung zu der Theorie.

/za23

Finde ich okay.

 

[DeletedUser83251]

Was meint ihr zu der Theorie:

Man müsste ein schwarzes und ein weißes Loch zusammenbringen um einen "Zeittunnel" zu errichten?



Hab ich mal irgendwo gelesen und mich würde interessieren, ob das wirklich funktionieren könnte. (Mir ist klar, dass das Annähern der beiden Löcher fast unmöglch ist)

Es geht hier nur im die Meinung zu der Theorie.

/za23

Meine Meinung ist, dass Meinungen zu Theorien nicht interessant sind.

Außerdem bin ich der Meinung, dass es weiße Löcher nicht gibt, denn sie wären sehr hell und dadurch ziemlich sichtbar, wurden aber noch nie beobachtet während es nachweise über schwarze Löcher, welche überhaupt nicht sichtbar sind, existieren.

-> Ich bin mir bewusst, dass mein erster Satz, meinen nächsten uninteressant macht^^

@Sultan: Ich hoffe du sagst mir noch, was dir an meiner Definiton nicht passt

@vidirat: Lies dir alles nochmal durch, vielleicht erkennst du den ein oder anderen Fehler in deiner Auffassungsgabe.

 

[DeletedUser]

@Sultan: Ich hoffe du sagst mir noch, was dir an meiner Definiton nicht passt

Dass man auf der Erde vergangene Zeit am Kreiseln um die Sonne fest macht heißt nicht, dass Kreiseln um die Sonne Zeit fest legt.
Wenn ich in die andere Richtung um die Sonne kreisele werde ich nach dem Maßstab nämlich jünger.

 

[DeletedUser83251]

Dass man auf der Erde vergangene Zeit am Kreiseln um die Sonne fest macht heißt nicht, dass Kreiseln um die Sonne Zeit fest legt.
Wenn ich in die andere Richtung um die Sonne kreisele werde ich nach dem Maßstab nämlich jünger.

Die Zeit wird anhand von bestimmten Eigenschaften des Elements Cäsium gemessen und ist somit eine Konstante. Das Kreiseln um die Sonne ist schon lange nicht mehr der Maßstab hilft aber zur Veranschaulichung und kommt ungefähr hin. Die Idee mit dem jünger werden kommt auch nicht hin, auch nicht wenn man veraltete Definitonen hernimmt, da die Zeit im Verhältnis von Weg und Geschwindikeit liegt. Die Richtung der Geschwindigkeit und des Weges spielt dabei keine Rolle.


Das ist aber für meine Definition irrelevant und hat nichts damit zu tun was du unter Zukunft verstehst.

 

[DeletedUser]

Ich frage mich mehr, woher dein großes Maul zum Thema Physik stammt. Du hast dich deinen Aussagen nach nie mehr mit Physik beschäftigt, als es dir mal eine "Schule" gezeigt hat. Bist du so frustriert davon, dass du nicht mal die Grundlagen verstanden hast, dass du jetzt andere schlecht reden musst?

Ein riesen Haufen Meta-******e. Willst du nichts zu meinem Beitrag sagen? Oder forschst du, man halte sich am Sitze fest, tatsächlich grade nach der Möglichkeit der Zeitreisen und wartest nur darauf uns alle eines besseren zu belehren? Wenn du mir jetzt noch erklärst, was Schrödingers Katzen mit Zeitreisen zu tun haben. *kicher*

Und die Behauptung über meine Aussage hätte ich gerne als Zitat nachgereicht, danke.

Wie definieren wir eigentlich Zeit?
Sind wir nicht komplett von der Zeit abhängig?

Also jetzt wirds philosophisch, was? :mrgreen:
Clown gefrühstückt, wa?

Ich kann zwar noch kein Diplom in Physik vorweisen, bin aber auf gutem Wege dorthin. Demnach sehe ich keinen Grund mich vor dir bestätigen zu müssen. Weise du lieber erst mal selber was vor.

Soll das Slapstick werden? Du bist also Physikstudent, ja? Wie kommts, dass du nur mit Jargon um dich wirfst ohne etwas davon verstanden zu haben? Oder kann es doch sein, dass du ein Schüler bist, der sich im Internet gern als Akademiker profiliert?
Zweitens bin ich tatsächlich Akademiker. =)

Sagt dir Reductio ad absurdum etwas? :chuckle:

 

[DeletedUser]

Außerdem bin ich der Meinung, dass es weiße Löcher nicht gibt, denn sie wären sehr hell und dadurch ziemlich sichtbar, wurden aber noch nie beobachtet während es nachweise über schwarze Löcher, welche überhaupt nicht sichtbar sind, existieren.

Das spricht gegen die Existenz. Auch gegen die Möglichkeit der Existenz?

Ich würde gern durch die Zeit reisen.

 

[DeletedUser83251]

Das spricht gegen die Existenz. Auch gegen die Möglichkeit der Existenz?

Ich würde gern durch die Zeit reisen.

Dir ist langweilig oder? ;-)
Die Frage kannst du selbst beantworten, da bin ich mir sicher.

 

[DeletedUser]

Also jetzt wirds philosophisch, was? :mrgreen:
Clown gefrühstückt, wa?

Wieso? Ich versuche eine Grundlage für die Diskussion zu schaffen, hier im Thread versteht ja anscheinend (fast) jeder was anderes unter Zeit.

 

[DeletedUser]

Wieso? Ich versuche eine Grundlage für die Diskussion zu schaffen, hier im Thread versteht ja anscheinend (fast) jeder was anderes unter Zeit.

Und was hat das mit Philosophie zu tun? Blöderweise hat sich die Zeit niemand ausgedacht. Sie ist einfach da. Und wenn du jetzt wissen willst warum es Zeit gibt, tja dann würd ich dir empfehlen, dich in die Ecke zu setzen und dort drüber nachzudenken.
Über etwas nachzudenken, was ohnehin einfach da ist und sich außerhalb unseres Einflusses befindet, ist doch etwas brotlos. Selbst für prätentiöse Menschen wie dich, die gerne vorgeben ja ach so viel nachzudenken und deshalb sich berufen fühlen überall erst mal das Wort 'philosophisch' beizumischen, um ihrem Quark nen sophistischen Anstrich zu geben.

 

[DeletedUser]

Und was hat das mit Philosophie zu tun? Blöderweise hat sich die Zeit niemand ausgedacht. Sie ist einfach da. Und wenn du jetzt wissen willst warum es Zeit gibt, tja dann würd ich dir empfehlen, dich in die Ecke zu setzen und dort drüber nachzudenken.
Über etwas nachzudenken, was ohnehin einfach da ist und sich außerhalb unseres Einflusses befindet, ist doch etwas brotlos. Selbst für prätentiöse Menschen wie dich, die gerne vorgeben ja ach so viel nachzudenken und deshalb sich berufen fühlen überall erst mal das Wort 'philosophisch' beizumischen, um ihrem Quark nen sophistischen Anstrich zu geben.

Hätte wir nun eine Zeitmaschine, dann könnten wir doch glatt in die Vergangenheit reisen und den brotlosen Künstlern wie Kant und Heidegger sagen, dass sie ihre "Zeit" verschwendet haben und ein DS-Spielender- Erstsemestler namens Theokrat die Weisheit mit Löffeln gefressen hat.
Vermutlich wäre es auch hilfreich den Begriff Philosophie zu googeln; denn nichts weiteres hat DönerMolch getan, als sich auf die Suche zu begeben.
Sinnvolle Gedankengänge durch kleingeistige Flamereien im Keim zu ersticken, scheint hier ja auch Gang und Gäbe zu sein.

"prätentiöse Menschen"

Da scheint jemand inflationär sein Lieblingswort zu benutzen.
Wäre doch bloß der Gebrauch von vermeintlichen Fremdwörtern ein Indikator für Intelligenz; dann wäre heute dein Glückstag.

"Über etwas nachzudenken, was ohnehin einfach da ist und sich außerhalb unseres Einflusses befindet, ist doch etwas brotlos."

Mein persönlicher Lacher des Tages.
Dann sollten wir die Zeitreise doch ausdehnen und allen großen Philosophen der Geschichte einen Besuch abstatten; denn Theokrat hat es Ihnen gezeigt!! (Liest man die Ironie heraus?)
Würde ja schon damit beginnen, dass wir unsere eigene Existenz nicht hinterfragen müssten - wir sind ja schließlich einfach da und in unserer Hand lag diese Existenz auch nicht.

Studiengang verfehlt mein Bester.

/Reise in den Lifestyle-Bereich beendet. Sehen uns in 10 Jahren wieder. Eine Antwort kann ich mir aus den vorherigen Beiträgen selbst zusammenschustern und die ist es nicht wert zu warten. Ich beschäftige mich in der Zeit lieber mit den brotlosen Theorien vergangener Größen.

 

[DeletedUser]

Mein persönlicher Lacher des Tages.
Dann sollten wir die Zeitreise doch ausdehnen und allen großen Philosophen der Geschichte einen Besuch abstatten; denn Theokrat hat es Ihnen gezeigt!! (Liest man die Ironie heraus?)
Würde ja schon damit beginnen, dass wir unsere eigene Existenz nicht hinterfragen müssten - wir sind ja schließlich einfach da und in unserer Hand lag diese Existenz auch nicht.

Tja, hättest du Sartre gelesen und dich nicht nur nach ihm benannt um deiner selbst zu frönen, dann würdest du dich spätestens jetzt schämen für das was du da hingerotzt hast. Ist ja nicht etwa so, dass er genau das Gegenteil deines Ausgusses betont. Sartre555, my ass. Ja, bleib ruhig bei Kant und Heidegger. Brotlose Größen. Der eine meinte man müsse Krieg nur verbieten um Frieden zu haben und der andere war ein Nazi und meinte durch Spaziergänge am Waldrand würde er das Nichts erfühlen. Hättest du wohl doch besser daran getan, lieber aus dem "lifestylebereich" zu bleiben und dein Dasein was-weiß-ich-wo zu fristen. Ciao, du Null.

 

[DeletedUser138133]

Immerhin weißt du das es von J. P. Sartre Bücher gibt

das hätte ich dir garnicht zugetraut...:mrgreen:

 

[DeletedUser]

Hast du jetzt deine Crew mobilisiert um mich zu nerven, Sartre? Wenn ja, high five.
Frage: Bist du auch so ein philosophieinteressierter Forenbenutzer wie dein Kollege?

 

[DeletedUser138133]

Hast du jetzt deine Crew mobilisiert um mich zu nerven, Sartre? Wenn ja, high five.
Frage: Bist du auch so ein philosophieinteressierter Forenbenutzer wie dein Kollege?

Nein nur einer der Quarkposts wie deinen von vor 5 Minuten nicht sehen kann. Getroffene Hunde bellen am lautesten sagt man;-)

Und jetzt konzentrier dich wieder auf das Thema und lass die Laberposts stecken.

 

[DeletedUser]

Nein nur einer der Quarkposts wie deinen von vor 5 Minuten nicht sehen kann. Getroffene Hunde bellen am lautesten sagt man;-)

Und jetzt konzentrier dich wieder auf das Thema und lass die Laberposts stecken.

Wie muss ich das verstehen?

 

[DeletedUser]

was-weiß-ich-wo

Serverforen. Dort, wo ich ihn mal - anonym - angetroffen habe, wurde er für seine 'Flames' geradezu gefeiert.
Das erklärt den Überschuss an Selbstvertrauen, der uns seinen Besuch beschert.