Dinosaurier

[DeletedUser]

Ich halte an der alten Meinung feste. Auch wenn sie bestritten wird, ist das noch immer die geläufigste Meinung. Und wenn man will, kann man alles bestreiten, was in der Vergangenheit liegt. Sogar gegenwärtiges. Da wir Menschen sind, die Fehler machen und jeder eine andere Ansicht zu bestimmten Themen haben. Aber ich glaube noch der alten Meinung, auch weil sie für mich logischer klingt.
Wenn es etwas neues gibt, was 100% bewiesen ist und von jedem Paläontologen akzeptiert, nehme ich es auch an, ansonsten gehe ich mit der alten Theory unter =)

 

[DeletedUser]

Dann gehst du davon aus das das Herz ne Pumpe ist.
Diese These wird aber auch schon offziell bestritten

siehe hier

Du hast (mal wieder?) den Ironiesmiley vergessen, am ende glaubt das noch jemand (natürlich ohne auf den Link geklickt zu haben, der ist aber echt hochwertig ;-) )

 

[DeletedUser76036]

ja lustiger artikel jetzt interressiert mich aber was ihr für lieblingsdinos habt
naja hoffentlich finde die auch bald raus wo man wirklich denkt. Es ist ja bekannt das wenn man das herz verteilen will immer die Turnübung des Rades durchführen muss damit das blut im Körper richtig verteilt ist.

 

[DeletedUser]

Es ist zwar schon etwas her, aber meine Lieblingsdinosaurier sind Troodon, Velociraptor, Tyrannosaurus Rex und Spinosaurus.
Was habt ihr für welche?

Und noch etwas, was denkt ihr, waren die Folgen, die die ersten entdeckten Dinosaurier für die Kirche, aber nicht nur für die Kirche, sondern für unser gesamtes Weltbild hatten?

 

[DeletedUser]

Als ich noch jünger war und Dinos auch noch voll cool fand, fand ich den Spinosaurus am coolsten. hehe xD

 

[DeletedUser]

Ich mochte die Raptoren und die Viecher mit den dicken Schädeln^^

 

[DeletedUser]

Raptoren waren mir auch immer sehr sypatisch
Aber Raptor ist ja ein sehr weitreichender Begriff.

 

[DeletedUser]

Meine Lieblingsviecher waren definitiv die Archeopteryxe, erst recht, seit ich in einem Museum (ich glaube Berlin) ein Skelett davon gesehen habe.



Weshalb starben die Dinosaurier (übersetzt "Schreckensechsen") aus?

Ich denke, es kann keinen Einheitlichen Grund geben, verschiedene Faktoren griffen so genau ineinander, wie es noch nie passiert ist und innerhalbe der nächsten 63 Mio. Jahre nie wieder passieren sollte:
- Klimawandel durch eine geringe Veränderung des Mischungsverhältnisses der Luft
- Entwicklung der Säugetiere
- Starker Vulkanismus
- Gigantischer Meteor
- Wachstum der Sarier, irgendwann ist das Maximum für die Knochen erreicht.
- Einige andere Gründe, vielleicht werde ich demnächst noch ein paar auflisten.

Mir macht nur Angst, dass sich ein ähnliches Zusammenspiel im Bezug auf den Menschen anbahnt:
- Kriege
- Klimawandel
- Seuchen
- Hungernöte
- Finanzkrisen
- Verbrechen (insbesondere Tötungs- und Sexualdelikte sind gefährlich)


Hier noch drei Grafiken, um Punkt 1 (Saurier) zu unterstützen:


Grafik 1 zeigt den Sauerstoffgehalt (O²) in der Luft:

Grafik 2 zeigt die Menge von Kohlenstoffdioxid (CO²) in der Luft:

Grafik 3 zeigt die Gesamtzusammensetzung der Luft (N², O², Co², Spurengase):

Edit: Ich habe keine größere Abbildung bei Grafik 1 gefunden, vielleicht kann das ja noch jemand ergänzen.

 

[DeletedUser82969]

- Klimawandel durch eine geringe Veränderung des Mischungsverhältnisses der Luft
- Entwicklung der Säugetiere
- Starker Vulkanismus
- Gigantischer Meteor
- Wachstum der Sarier, irgendwann ist das Maximum für die Knochen erreicht.
- Einige andere Gründe, vielleicht werde ich demnächst noch ein paar auflisten.

[...]

- Kriege
- Klimawandel
- Seuchen
- Hungernöte
- Finanzkrisen
- Verbrechen (insbesondere Tötungs- und Sexualdelikte sind gefährlich)

Was ist denn daran ähnlich? Alles was du bei den Menschen aufzählst ist hausgemacht, bei den Dinos ist dies nicht der Fall.
Darum wird sich das auch durch Revolutionen geben, es sei denn es wird zu spät.

 

[DeletedUser13297]

Hör auf verdammt nochmal in jeden Thread politische Äußerungen einfließen zu lassen! Das ist nur noch nervig! -.- Spar dir das auf für die dafür passenden Threads oder lass es ganz bleiben, klar soweit?

 

[DeletedUser]

Hör auf verdammt nochmal in jeden Thread politische Äußerungen einfließen zu lassen! Das ist nur noch nervig! -.- Spar dir das auf für die dafür passenden Threads oder lass es ganz bleiben, klar soweit?

Ich oder Coupes3?

Außerdem sind nicht alle Probleme umkehrbar, stopp mal Verbrechen oder Hungernöte. Wenn du Hungernöte stoppen willst, wird es zu Schulden kommen, und um die Erde dauerhaft zu ernähren, wird es zu einer Globalen Finanzkrise kommen.


Damit es nicht ganz Spam ist:

den Punkt "- Entwicklung der Säugetiere" möchte ich nochmal näher erläutern:
Also, die ersten Säugetiere traten zwar schon einige Millionen Jahre vor dem Aussterben der Saurier aus.
Allerdings: Vor ca. 65 Mio. Jahren (also zeitgleich mit dem bisher einmaligen Massensterben) wurden die Säugetiere immer größer, und immer gefährlicher. Säugetiere brachten neue Seuchen und Viren hervor, gegen die die Dinosaurier nicht gewappnet waren, ungefähr so wie vor 350 Jahren in Amerika (Nord + Süd). Die Saurier erkrankten, was garantiert auch zu einigen (Hundertausend) Toten geführt hat.
Und noch einige andere Aussterbegründe hängen direkt oder ingirekt mit uns zusammen.

 

[DeletedUser82969]

Ich oder Coupes3?

Du natürlich.

Außerdem sind nicht alle Probleme umkehrbar, stopp mal Verbrechen oder Hungernöte. Wenn du Hungernöte stoppen willst, wird es zu Schulden kommen, und um die Erde dauerhaft zu ernähren, wird es zu einer Globalen Finanzkrise kommen.

Sorry, aber entweder du bist naiv, dumm oder uninformiert.


Mein Lieblingssaurier ist übrigens der eine große, der eine große Pflanzenfresser, von denen gibts auch nen Zeichentrickfilm

 

[DeletedUser13297]

Du natürlich.

döt...falsche Antwort. Die nächsten "Globalisierung ist so doof, Demokratie ist *******e, der Welthunger ist so ungerecht, Anarchie ist die einzige Lösung, Hitler hatte auch gute Seiten"-Posts werden einfach hier gelöscht und oder der Thread hier geschlossen.

Back2Topic!

 

[DeletedUser]

Allerdings: Vor ca. 65 Mio. Jahren (also zeitgleich mit dem bisher einmaligen Massensterben) wurden die Säugetiere immer größer, und immer gefährlicher. Säugetiere brachten neue Seuchen und Viren hervor, gegen die die Dinosaurier nicht gewappnet waren, ungefähr so wie vor 350 Jahren in Amerika (Nord + Süd).

Ähm falsch. Das größte Massensterben war früher da sind knapp 90% aller Tier- und Pflanzenarten ausgestorben. Vor 65 Millionen Jahren 'nur' ca. 60-65%. Woher kennst du denn das Immunsystem der Saurier, wenn noch nicht mal geklärt ist ob sie Warm- oder Kaltblüter waren? Dann waren wohl nicht die Säugetiere das Problem sondern die auftretenden Blütenpflanzen die andere Pflanzenarten durch ihre schnelles Wachstum und die Nutzung von Insekten verdrängt haben.

 

[DeletedUser]

Ähm falsch. Das größte Massensterben war früher da sind knapp 90% aller Tier- und Pflanzenarten ausgestorben.

Richtig, du meinst das Perm. Dort gab es einen Methan-GAU.


Und das Aussterben der Dinosaurier ist auch noch nicht geklärt, es gibt nur zich Theorien, sie reichen vom Methan-GAU bis hin zum globalen Waldbrannd, wobei sich einige überschneiden.
Und ganz unrecht hat er nicht, soetwas könnte uns auch drohen. Es gibt Forscher, die vermuten, dass unter den Polen mengen von Methanhydrat liegt, und wenn dieses in ziemlich kurzer Zeit entweicht...

Mein Lieblingssaurier ist übrigens der eine große, der eine große Pflanzenfresser, von denen gibts auch nen Zeichentrickfilm

Meinst du "In einem land vor unserer Zeit"?
Ich meine, das war ein Apatosaurus.
Meinst du den?

 

[DeletedUser]

Hör auf verdammt nochmal in jeden Thread politische Äußerungen einfließen zu lassen! Das ist nur noch nervig! -.- Spar dir das auf für die dafür passenden Threads oder lass es ganz bleiben, klar soweit?

Ein wahres Wort!
Coupes3 nervt einfach damit. Das er/sie noch nicht gesperrt wurde ist auch ein Wunder.

 

[DeletedUser]

Bitte wieder zurück zum Thema Dinosaurier.

Ich glaube aber auch, dass es Konesquenzen für die Kirche gehabt hatte.
Denn die Kirche verkündete bis zu diesem Zeitpunkt noch, dass Gott seine Geschöpfe lieben würde und sie nicht aussterben lassen würde.
Doch dann wurden die ersten Knochen gefunden. Zu erst (wie sollte es anders sein?) stritt die Kirche alles ab und meinte es seien normale Knochen. Doch dafür waren sie viel zu groß.
Bis heute meinen einige Drachenfans, es seien Drachenknochen gewesen.
Schon schnell stand fest, es waren ausgestorbene Tiere. Das führte zu einem kleinen Bruch in der Kirche, da das, das sie bisher immer sagten, ja falsch war.
Es gab Tiere die waren ausgestorben. Danach sagten die Forscher und die Kirche, wenn diese Tiere ausgestorben seien und so groß waren, musste sie träge und dumm sein, denn sonst würden sie noch leben.
Und so entwickelte sich das Bild der großen, dummen Dinosaurier.
Ein gutes Beispiel ist die Entwicklung des Iguanodons.
So stellte man sich den Iguanodon ursprünglich vor:

Doch es gab Forscher, die bezweifelten diese Annahme.
Das Bild wandelte sich und er sah dann so aus:

Und heute sieht er so aus:

Was haltet ihr davon? denkt ihr, unser Bild über die Dinosaurier wird sich irgendwann wieder so dramatisch verändern?
Und was denkt ihr, welche Umstände diese Entdeckungen herbeigeführt haben?

 

[DeletedUser]

Ich find es allgemein kritisch colorierte Bilder der Tiere zu machen, kein Mensch weiß wie die Dinos wirklich aussahen. Sie könnten genauso gut lila gewesen sein. Jeder coloriert das so, wie es ihm gerade passt. Dementsprechend wandelt sich auch das Bild je nachdem wie der Ersteller es sich vorstellt.

 

[DeletedUser]

Und doch gibt es immer ein wissenschaftliches Allgemeinheitsbild der Dinosaurier, zwar gibt es immer kritiker, doch setzen sich aus den Momentanvorhandenen Fakten immer ein aktuelles Bild zusammen, worauf sich die Wissenschaftler einigen.

 

[DeletedUser]

Fakten

Und genau darauf basiert die Farbgebung der Illustrationen nicht. Fakt ist, es gibt Knochen und man weiß wie die zusammengehören, und man stellt daraus Berechnungen zur Muskelmasse, Beweglichkeit, etc. an, aber die Farbe ist einfach nur meistens grünlich, weil es grad so toll passt ;-)

Vielleicht hatten die ja alle ein Fell?! ;-)

 

[DeletedUser]

Was haltet ihr davon? denkt ihr, unser Bild über die Dinosaurier wird sich irgendwann wieder so dramatisch verändern?
Und was denkt ihr, welche Umstände diese Entdeckungen herbeigeführt haben?

Ich denke, dass sich das Bild der Dinosaureir vor allem durch neue Knochenfunde und neue Forsschungsmethjoden verändert hat. Wenn man wirklich noch intaktes Erbgut der Dionsaurier finden würde, würden wir vielleicht z.B. wissen, ob die Platten des Stegosurus hoch aufgestellt oder flach angelagt waren. Das ist bis heute umstritten, es hat sich nur die hohe Variante eingebürgert, weil sie schöner ist.

Ich persönlich denke zwar auch immer an den Stegosaurus mit Spitzen auf dem Rücken, wundere mich aber, weshalb das Männchen und Weibchen hatten, Männchen brauchten es zum Imponieren für die Partnersuche, Weibchen aber nicht. Wenn die Platten hoch aufgestellt sind, bieten sie keinen Schutz, folglich wäre es - vor allem für Weibchen - besser, sie flach anzulegen.


@Grrrrrr:

1. In seinen Bildern ging es nicht um die Farbe, sondern vielmehr um die Körperhaltung.

2. Wenn Dinos wirklich lila waren, ist auch klar, warum sie ausgestorben sind. Ein Jäger muss sich auch tarnen und zieht darum grün an. Ein Frosch muss sich tarnen. Um auf Dauer überleben zu können, muss man sich tarnen oder Schusswaffen entwickeln wie der Mensch.

3. Es ist fast ausgeschlossen, das die ein Fell hatten. Gründe: Sie sind Reptilien und man hat Abdrücke von ihnen gefunden.

 

[DeletedUser]

Und genau darauf basiert die Farbgebung der Illustrationen nicht. Fakt ist, es gibt Knochen und man weiß wie die zusammengehören, und man stellt daraus Berechnungen zur Muskelmasse, Beweglichkeit, etc. an, aber die Farbe ist einfach nur meistens grünlich, weil es grad so toll passt ;-)

Vielleicht hatten die ja alle ein Fell?! ;-)

Nicht ganz. Da wird auch die Farbe von heutigen Tieren 'nachgeahmt' und bei den Statuen hatten sie noch nicht wirklich Airbrush Pistolen. Das Fell kann man ausschließen da man Haut gefunden hat. Diese hatte aber mehr Ähnlichkeiten mit Vögeln und Reptilien als mit Säugetieren. Wurden ja auch schon 'Federabdrücke' gefunden. Z.B. Archeopteryx, Velociraptor und Troodon.

Ich persönlich denke zwar auch immer an den Stegosaurus mit Spitzen auf dem Rücken, wundere mich aber, weshalb das Männchen und Weibchen hatten, Männchen brauchten es zum Imponieren für die Partnersuche, Weibchen aber nicht. Wenn die Platten hoch aufgestellt sind, bieten sie keinen Schutz, folglich wäre es - vor allem für Weibchen - besser, sie flach anzulegen.

Aber als 'Sonnensegel' machen sie aufgerichtet und beweglich mehr Sinn. Gerade wenn es Kaltblüter waren. Da freut man sich bei der Masse über jeden mm² Sonnenlicht.

 

[DeletedUser]

Zum Thema Farbgebung wollte ich euch diese Nachrichten einmal schicken:
http://www.dinosaurier.org/nachrichten/EEFyZFyAElHeRkfkRy.shtml

Das stand auch einmal in der Zeitung und es gab einen Artikel in einer Dokumentation drüber (ich meine, es war "Dinosaurier im Reich der Giganten").

Aber als 'Sonnensegel' machen sie aufgerichtet und beweglich mehr Sinn. Gerade wenn es Kaltblüter waren. Da freut man sich bei der Masse über jeden mm² Sonnenlicht.

Und Stegosaurier hatten einen Vorteil, sie lebten in Herden, wie sehr viele andere Pflanzenfresser auch. Dadurch wurde diese Schwäche weg gemacht.
Es ist also für jede Schwäche ein Ausgleich da.

1. In seinen Bildern ging es nicht um die Farbe, sondern vielmehr um die Körperhaltung.

Ich danke dir, ich hab leider vom 2. Bild besseres gefunden, daher musste ich ein gezeichnetes nehmen.

 

[DeletedUser]

Ok, ich möchte nicht behaupten, dass Dinos lila mit Fell waren, aber ich wollte damit nur klar stellen, dass alle zeitgenössischen Darstellungen was das "Äußere" angeht oftmals reine Phantasie sind.

Der Fund von Haut lässt LEIDER keine Rückschlüsse auf die Pigmentierung, da diese über die Zeit verloren geht. Natürlich ist es auch im Sinne der Anpassung logisch, dass sie eher gedeckte, grünliche Farben haben, aber man WEIß es halt nicht. Ich will damit niemandem einreden es besser wissen zu wollen, ich will nur anmerken, dass solche Sachen Spekulationen sind und viele es als bare Münze einfach hinnehmen.

Ok Fell, mag übertrieben klingen, wobei ich auch grob in Erinnerung hab mal was über Funde gelesen zu haben, die möglicherweise Fell hatten.

 

[DeletedUser]

Ich kenne bisher nur Federn und Schuppen, von etwas anderem habe ich bei Dinosaurier noch nie etwas gehört, ok Saum habe ich vergessen, den viele junge Dinosaurier besaßen.