Fragen und Feedback: End-Game Szenario

[DeletedUser133908]

Wie gewinnt man eine Welt?
Ein oder zwei Stämme können beim Support eine Umfrage beantragen wie die Welt enden soll, wenn die beiden Stämme mindestens eine Dominanz von 80% haben. Im Gegensatz zur Deaktivierung der Moral müssen die beiden Stämme hier verbündet sein.

auf was bezieht sich die Dominaz von 80% der Gesamt-Punkte aller Acc oder der Gesamte-Dörferanzahl oder der Gesamte-Accs?

Sollte dann eine Umfrage gestartet werden, heißt es, dass wenn eine Mehrheit von 50% der Acc die an der Abstimmung teilgenommen
haben das Ende herbeiführen können?

 

[DeletedUser]

Auf Welt 23 wurden die Ag-Preise ja bereits auf das 0,35 fache reduziert. Nach den neuen Plänen haben wir ja noch mehr als 500 Spieler und dürften somit diese niedrigen Ag-Preise nicht mehr haben. Dies wird aber dann nicht zurück gesetzt sondern bleibt bei dem 0,35 fachen, oder?

Ob ich das für gut halte wird sich zeigen, denn wenn die Welt vorzeitig beendet wird, bevor ich das will macht mir das sicherlich keinen Spaß.

 

[schalkersebi]

Welt 23: Spieleranzahl: 320 <- 500
Also doch alles ok?!

 

[DeletedUser]

@Jumper
Und für diesen sinnvollen Beitrag hast du die Zitierdunktion gedrückt?
DAs ist meine Meinung, wir sind ein freies Land ohne Presse- / Meinungsfreiheit.
WEnn es dir nicht passt, dann ignorier meinen Post doch einfach


@schalkersebi

Mag ja sein das es für die kommemnden WElten so ist, aber ich kenne genügend die auch meine Meinung vertreten.

Ist auch für die alten Welten so.. klar, einige kleine Spieler finden es toll, mit ihren paar millionen iwo im Stammessave rumzuhocken und einmal im Monat 10 offs loszuschicken.. Das nennen sie dann viel Arbeit und ein grosses Zeitinvestment...

Sobald man aber etwas aktiver spielt, UVs annimmt und alles weitere, merkt man, dass in der Endphase einer Welt, immer weniger Lust haben noch aktiv zu spielen => Grosse Accs werden grau oder landen unter DauerUV. Schlussendlich läufts dann darauf hinaus, dass es ein Aufadelspiel ist.

Zudem, jedes gute Spiel ist mal zu Ende, wenn ich mir im Monopoly was aufbaue, höre ich ja auch auf wenns gut läuft und beginne ein neues Spiel. Warum sollte das bei DS anders sein?

 

[DeletedUser]

Hiho,

hab bezüglich dem hier Fragen :

....der Wunsch und die Frage nach Beendigungsbedingungen (End-Game Szenario) auf älteren Welten.......
In den letzten Wochen und Monate haben wir immer wieder Umfragen durchgeführt....

Was hab ich verpasst ? Wo waren Umfragen diesbezüglich ? Kann mich nicht entsinnen das auf w42 iwo eine Umfrage war

oder sind damit die AG Preissenkungs Umfragen gemeint ?

 

[Lord Eljion]

Nur so als Einwurf.. sollten nur noch 2 Stämme alles dominieren, so werden die Stämme aufgelöst und Jeder tritt gegen Jeden an.

 

[DeletedUser]

Solch ein Hirnriß.
Muß denn immer alles verändert werden?
Lasst die alten Welten mit deren Einstellungen in Ruhe, mach sowas von mir aus auf den neuen.

Habt ihr euch ma gefragt warum soviele von DS abwandern. Eben wegen diesen ständigen Neuerungen.
Wirklich mit jeden neuen Quatsch der eingeführt wird, wird einen immer mehr der Spielspaß genommen.

Wer diese neuen Regeln will kann diese ruhig auch auf den neuen Welten zocken, aber muß unbedingt das bestehnde kaputt gemacht werden.

Wie vorn einer schrieb, DS sollte ein endloses Spiel sein, wo eben man nur aus freien Stücken gehn sollte oder bezwungen wird.

Moral, deaktivieren <-- Totaler Pfeffer.:evil:
Neu-Anfangssperrung nach bestimmten Jahren <-- naja OK
Münzenpreisreduzierung <-- Eigentlich auch Schmarn
Antrag auf Art des Spielendes von einen oder zwei Stämm <<--- Der wohl absolut größte Schwachfug!!! Könnt ihr echt stecken lassen!:evil:

da spricht ne moralleiche, die nie ags zum adeln braucht

 

[DeletedUser108647]

ich bin definitiv für die deaktivierung des neustartes und senkung der ag preise :mrgreen:

das geheimnis juckt mir ebenfalls tierisch in den fingern

 

[DeletedUser]

Ich finde das Klasse mit der Deaktivierung des Neustarts
AG-Preise müssten aber jetzt nicht unbedingt gesenkt werden.

 

[DeletedUser]

auf welt 65 sind allein 2000 spieler mit dorfgrösse 0
und 2000 spieler mit einem dorf...

das kann ja noch ewig dauern..

ICH bin dafür, dass eine welt jederzeit abstimmen kann, ob die preise reduziert werden sollen... nach z.b. einem jahr oder anderer zeit...

Insofern eine Welt noch nicht für Neuanmeldungen geschlossen wurde, stellt eine AG-Preissenkung einen zu massiven Eingriff in das Gameplay dar und wird es daher vorher nicht geben.

 

[DeletedUser]

Insofern eine Welt noch nicht für Neuanmeldungen geschlossen wurde, stellt eine AG-Preissenkung einen zu massiven Eingriff in das Gameplay dar und wird es daher vorher nicht geben.

Diese Ausnahme ist natürlich auch bei meinem Vorschlag zu beachten
(wusste ich vorher nicht) , ich gehe natürlich davon aus, dass alle Voraussetzungen für die Diskussion zur Senkung erfüllt sind und man DANN schaut, ob der Spieler auf Rang 1000 weniger oder mehr als eine Promille der Punktzahl vom Spieler auf Rang 1 hat.
Und je nachdem eine Senkung zur Umfrage stellt oder eben noch nicht!

MfG Panaterra

 

[DeletedUser131558]

Also das mit der Spielerzahl seh ich genauso, denn es ist ja nur ein relativer Wert, ich nehm mal als Beispiel Welt 75 , dort gibt es 4989 Spieler und der Spieler auf Rang 1496 hat 1004 Punkte und 1 Dorf, als Vergleich: Der Spieler auf Rang 1 hat 4.276.594 Punkte.

4989-1496 = 3493 Spieler, die weniger als 1000 Punkte haben!

Das heißt im Prinzip müssten man da einen anderen Wert nehmen z.b. wenn der Spieler auf Rang 1000 weniger als 0,1% der Punkte von dem Spieler auf Rang 1 hat, also 1 Promille, dass wäre bei 4.276.594 Punkten -> 4.277 Punkte, wo dann die AG-Preis-Senkung eintreten würde, so hat man einen genauen wert, der nicht durch 3493 unter 1000 Punkte spieler verfälscht wird, denn diese Zahl variiert ja auf jeder Welt und so kann es sein, dass z.B. auf einer anderen Welt auch so um Rang 1500 der Spieler 1000 Punkte hat, es aber noch 20.000 Spieler gibt, dort würde es dann dementsprechend länger dauern wenn man sagt bei 1000 Spielern, aber im Prinzip ist das Punkteverhältnis gleich.

Und aus dieser prozentualen Rechnung kann man dann erkennen, das der genauere Wert bereits eine AG-Preis-Senkung mit sich ziehen würde.

Wenn man mit Prozenten rechnet hat man immer ein genaues Verhältnis (prozentual), welches dann das nervige Adeln von den kleinen Spieler verhindern würde, denn um diese Halbierung zu bekommen, muss man ja erstmal die 1000 Punkte spielern adeln, aber wer will die adeln?! -> richtig, keiner...


Beispiel nochmal zur Veranschaulichung:

Welt X
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 10 Mio.
Spieler Rang 1.000: 8.000

Rechnung: 10.000.000 / 1.000 (Promille) = 10.000
8.000 < 10.000 => Resultat daraus: es gibt eine AG-Preis-Senkung!


Welt Y
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 6 Mio.
Spieler Rang 1.000: 16.000

Rechnung: 6.000.000 / 1000 (Promille) = 6.000
16.000 > 6.000 => Resultat daraus: es gibt KEINE AG-Preis-Senkung!


Also ich denke daraus wird klar, was ich meine und es ist auch nachvollziehbar, ansonsten wirklich richtig gute Idee mit den Zielen, nur wie gesagt prozentual rechnen und nicht von relativen Zahlen ausgehen!

MfG Panaterra

@ Panaterra: der Klugscheißer schlechthin :-* Aber da muss ich ihm ausnahmsweise mal recht geben ;-) Dieser Vorschlag sollte so durchgesetzt werden

 

[DeletedUser67332]

also weiß nicht warum manche nen wirbel drum machen
is doch schön das endlich richtlinienen geben tut,an die spieler und verantwortliche sich halten können!!!

@verantworliche
1.kann man die erste ag kosten senkung,schon ab 2k durch führen???
2.die deaktivierung des neustarts,sowie deaktivierung der neuanmeldung ab 5k spieler machen????
als beispielt zitiere ick den beitrag eines user:
http://forum.die-staemme.de/showpost.php?p=3456333&postcount=10
3.vielleicht bei welten,wie in den beispiel beschrieben,mit "ungewöhnlichen" dorfzahlen(also 0-1 dorf),früher umfragen starten,um aktive spieler mehr entgegen zu kommen???
4.eine bessere struktur in die vor kurzen eingeführten "geheimnisse der macht" machen???
--->weil wie lange sollen spieler auf solchen welten warten bis sie aktiviert werden???
--->den macht es sinn nach 1/2/3 jahren serverlaufzeit solche veränderungen einzuführen???
5.vielleicht eine bessere prozentquote bei der deaktivierung der moral machen,weil 80% dominaz der beiden führenden stämmen,wird realistisch nicht wirklich umsetztbar sein!!!
oder ebend 80% dominaz der top 10 stämme,wäre besser,meiner meinung nach!!!

Nachtrag:

Insofern eine Welt noch nicht für Neuanmeldungen geschlossen wurde, stellt eine AG-Preissenkung einen zu massiven Eingriff in das Gameplay dar und wird es daher vorher nicht geben.

da könnte man aber mein 2. punkt durchsetzten um dies schneller zu machen!!!
weil wenn ein server 1-2 jahre laufen tut,mach es kein sinn das man sich da noch anmelden kann!!!
weil wie kann es sein das man sich auf s63 anmelden kann und neustart des acc,wenn der führende über nen k dörfer hat,die "neuen" können da doch eh nichts mehr reißen und werden irgendwann am kartenrand geadelt!!!

 

[DeletedUser82981]

Ich finde die Idee gut mit dem End-Game, aber es sollte trotzdem die möglichkeit bestehen bleiben die Welt bis zum Schluss also wirkliches End-Game nur einer wird überleben zu spielen.

Dabei wäre es dann egal ob es ein Stamm oder ein Spieler ist. Obwohl die ein Spieler-Option sehr schwer umsetzbar wäre.

 

[DeletedUser]

also weiß nicht warum manche nen wirbel drum machen
is doch schön das endlich richtlinienen geben tut,an die spieler und verantwortliche sich halten können!!!

@verantworliche
1.kann man die erste ag kosten senkung,schon ab 2k durch führen???
2.die deaktivierung des neustarts,sowie deaktivierung der neuanmeldung ab 5k spieler machen????
als beispielt zitiere ick den beitrag eines user:
http://forum.die-staemme.de/showpost.php?p=3456333&postcount=10
3.vielleicht bei welten,wie in den beispiel beschrieben,mit "ungewöhnlichen" dorfzahlen(also 0-1 dorf),früher umfragen starten,um aktive spieler mehr entgegen zu kommen???
4.eine bessere struktur in die vor kurzen eingeführten "geheimnisse der macht" machen???
--->weil wie lange sollen spieler auf solchen welten warten bis sie aktiviert werden???
--->den macht es sinn nach 1/2/3 jahren serverlaufzeit solche veränderungen einzuführen???
5.vielleicht eine bessere prozentquote bei der deaktivierung der moral machen,weil 80% dominaz der beiden führenden stämmen,wird realistisch nicht wirklich umsetztbar sein!!!
oder ebend 80% dominaz der top 10 stämme,wäre besser,meiner meinung nach!!!

Zu 1-3: Fast alles würde eintreffen, wenn man mit prozenten rechnet, wie in meinem Vorschlag!
Zu 5: Schau dir mal bei TW-Stats oder so die ranglisten der top 10 stämme, in allen Welten an, da wirst du sehr wohl erkennen, das 80% locker erreichbar sind und es geht hier um ein END-GAME-ZIEL , das heißt im bestfall bleibt ein Spieler übrig, aber genau DAS ist eher unrealistisch, deswegen sagt man 1 oder 2 Stämme, die verbündet sind (ca. 80 Spieler) und dabei eben 80% Besitzen!

 

[DeletedUser131910]

Also das mit der Spielerzahl seh ich genauso, denn es ist ja nur ein relativer Wert, ich nehm mal als Beispiel Welt 75 , dort gibt es 4989 Spieler und der Spieler auf Rang 1496 hat 1004 Punkte und 1 Dorf, als Vergleich: Der Spieler auf Rang 1 hat 4.276.594 Punkte.

4989-1496 = 3493 Spieler, die weniger als 1000 Punkte haben!

Das heißt im Prinzip müssten man da einen anderen Wert nehmen z.b. wenn der Spieler auf Rang 1000 weniger als 0,1% der Punkte von dem Spieler auf Rang 1 hat, also 1 Promille, dass wäre bei 4.276.594 Punkten -> 4.277 Punkte, wo dann die AG-Preis-Senkung eintreten würde, so hat man einen genauen wert, der nicht durch 3493 unter 1000 Punkte spieler verfälscht wird, denn diese Zahl variiert ja auf jeder Welt und so kann es sein, dass z.B. auf einer anderen Welt auch so um Rang 1500 der Spieler 1000 Punkte hat, es aber noch 20.000 Spieler gibt, dort würde es dann dementsprechend länger dauern wenn man sagt bei 1000 Spielern, aber im Prinzip ist das Punkteverhältnis gleich.

Und aus dieser prozentualen Rechnung kann man dann erkennen, das der genauere Wert bereits eine AG-Preis-Senkung mit sich ziehen würde.

Wenn man mit Prozenten rechnet hat man immer ein genaues Verhältnis (prozentual), welches dann das nervige Adeln von den kleinen Spieler verhindern würde, denn um diese Halbierung zu bekommen, muss man ja erstmal die 1000 Punkte spielern adeln, aber wer will die adeln?! -> richtig, keiner...


Beispiel nochmal zur Veranschaulichung:

Welt X
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 10 Mio.
Spieler Rang 1.000: 8.000

Rechnung: 10.000.000 / 1.000 (Promille) = 10.000
8.000 < 10.000 => Resultat daraus: es gibt eine AG-Preis-Senkung!


Welt Y
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 6 Mio.
Spieler Rang 1.000: 16.000

Rechnung: 6.000.000 / 1000 (Promille) = 6.000
16.000 > 6.000 => Resultat daraus: es gibt KEINE AG-Preis-Senkung!


Also ich denke daraus wird klar, was ich meine und es ist auch nachvollziehbar, ansonsten wirklich richtig gute Idee mit den Zielen, nur wie gesagt prozentual rechnen und nicht von relativen Zahlen ausgehen!

MfG Panaterra

Find ich gut, aber unsere freunde von Inno werden sowieso mauern.

 

[DeletedUser]

1.) Zählt der offizielle Wing zu dem Inventar des Mains und wird als eine Masse gezählt, oder gilt der Wing als Bündnis-Stamm?
2.) Gibts irgend eine "Belohnung" wenn man eine Welt gewinnt?
3.) Ist die Anfrage auf 2 Stämme beschränkt, was ist wenn man 2 Bündnisse hat, die dann auch noch einen Wing haben und man so effekiv 6 Stämme hätte?

Ansonsten gute Idee, wenn auch die Moralabschaffung und GM-Senkung ruhig eher kommen dürfte, denn AG Mangel suckt genauso an, wie die hässlichen Moralleichen die man nicht wegbekommt.

 

[DeletedUser]

Das ist aber eine Überraschung!!! Bester Vorschlag seit sehr langer Zeit ;-)

Endlich Siegesbedienungen, endlich eine Möglichkeit, das Spiel mit Würde zu beenden!

Seien wir doch ehrlich: Wer will ein endloses Spiel spielen, wie zum Beispiel: "Sim City* oder "Anno*? Und wie lange... 2..3 oder gar 5 Jahre auf der selben Welt?

Die AG's-Preissenkung-Regeln und die Dominanz-Regeln sind sehr passende Instrumente, um die entsprechende Welt schneller für den Endsieg vorzubereiten (über die Einzelheiten kann und sollte man vielleicht diskutieren).

Aber ich habe gehofft, dass es sogar möglich wäre, ein Paar Schritte weiter zu gehen^^...

Z.B.:
Es sollte berücksichtigt werden, dass eine Welt (bis W 76) über die Siegesbedienungen für ihre Welt schon verhandeln könnte, bevor alle andere Kriterien erfüllt sind.

Das wäre der Fall, wenn die Welt einige der Kriterien erfüllt hat und die einige Stämme (Top 5; Top 10...wie auch immer, die 2/3 der Welt dominieren oder kontrollieren) zusammen über die Siegesbedienungen verhandeln dürften oder einen Vorschlag machen könnten, der allen beteiligten Parteien (Inno eingeschlossen) akzeptabel erscheint.

Die Moral-Differenz sollte auch früher abgeschaft werden ( nach dem die Welt 2 Jahre gespielt wurde...als Vorschlag)

Es ist nur eine Meinung... bitte nicht überbewerten^^^

Gruß

 

[DeletedUser]

1.) Zählt der offizielle Wing zu dem Inventar des Mains und wird als eine Masse gezählt, oder gilt der Wing als Bündnis-Stamm?
2.) Gibts irgend eine "Belohnung" wenn man eine Welt gewinnt?
3.) Ist die Anfrage auf 2 Stämme beschränkt, was ist wenn man 2 Bündnisse hat, die dann auch noch einen Wing haben und man so effekiv 6 Stämme hätte?

Ansonsten gute Idee, wenn auch die Moralabschaffung und GM-Senkung ruhig eher kommen dürfte, denn AG Mangel suckt genauso an, wie die hässlichen Moralleichen die man nicht wegbekommt.

zu 1.) kann ich nur schätzen, aber ich würde sagen, der Wing zählt nicht dazu, da es ja in Stämme Offiziell keine Wings gibt, das ist ja keine Innogame entwicklung...
2.) Ne Belohnung wäre schon geil, z.b. PA für 2 Jahre oder so, ich mein das was man im laufe des Spiels investiert hat, für die komplett welt ist bestimmt en witz gegen PA für 2 Jahre
3.) In dem Fall kannst du doch einfach aus den 6 Stämme 2 machen, sind dann eben Massenstämme, aber das spielt ja keine Rolle, so lange es keine maximale Mitgliederzahl gibt!
Ansonsten würd ich sagen müssen die 3 sich eben nochmal fetzten das es für 2 Stämme reicht!

 

[DeletedUser]

Also das mit der Spielerzahl seh ich genauso, denn es ist ja nur ein relativer Wert, ich nehm mal als Beispiel Welt 75 , dort gibt es 4989 Spieler und der Spieler auf Rang 1496 hat 1004 Punkte und 1 Dorf, als Vergleich: Der Spieler auf Rang 1 hat 4.276.594 Punkte.

4989-1496 = 3493 Spieler, die weniger als 1000 Punkte haben!

Das heißt im Prinzip müssten man da einen anderen Wert nehmen z.b. wenn der Spieler auf Rang 1000 weniger als 0,1% der Punkte von dem Spieler auf Rang 1 hat, also 1 Promille, dass wäre bei 4.276.594 Punkten -> 4.277 Punkte, wo dann die AG-Preis-Senkung eintreten würde, so hat man einen genauen wert, der nicht durch 3493 unter 1000 Punkte spieler verfälscht wird, denn diese Zahl variiert ja auf jeder Welt und so kann es sein, dass z.B. auf einer anderen Welt auch so um Rang 1500 der Spieler 1000 Punkte hat, es aber noch 20.000 Spieler gibt, dort würde es dann dementsprechend länger dauern wenn man sagt bei 1000 Spielern, aber im Prinzip ist das Punkteverhältnis gleich.

Und aus dieser prozentualen Rechnung kann man dann erkennen, das der genauere Wert bereits eine AG-Preis-Senkung mit sich ziehen würde.

Wenn man mit Prozenten rechnet hat man immer ein genaues Verhältnis (prozentual), welches dann das nervige Adeln von den kleinen Spieler verhindern würde, denn um diese Halbierung zu bekommen, muss man ja erstmal die 1000 Punkte spielern adeln, aber wer will die adeln?! -> richtig, keiner...


Beispiel nochmal zur Veranschaulichung:

Welt X
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 10 Mio.
Spieler Rang 1.000: 8.000

Rechnung: 10.000.000 / 1.000 (Promille) = 10.000
8.000 < 10.000 => Resultat daraus: es gibt eine AG-Preis-Senkung!


Welt Y
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 6 Mio.
Spieler Rang 1.000: 16.000

Rechnung: 6.000.000 / 1000 (Promille) = 6.000
16.000 > 6.000 => Resultat daraus: es gibt KEINE AG-Preis-Senkung!


Also ich denke daraus wird klar, was ich meine und es ist auch nachvollziehbar, ansonsten wirklich richtig gute Idee mit den Zielen, nur wie gesagt prozentual rechnen und nicht von relativen Zahlen ausgehen!

MfG Panaterra

Der Vorschlag ist auf jeden Fall sinnvoll und sollte durchgesetzt werden.

 

[DeletedUser]

Also das mit der Spielerzahl seh ich genauso, denn es ist ja nur ein relativer Wert, ich nehm mal als Beispiel Welt 75 , dort gibt es 4989 Spieler und der Spieler auf Rang 1496 hat 1004 Punkte und 1 Dorf, als Vergleich: Der Spieler auf Rang 1 hat 4.276.594 Punkte.

4989-1496 = 3493 Spieler, die weniger als 1000 Punkte haben!

Das heißt im Prinzip müssten man da einen anderen Wert nehmen z.b. wenn der Spieler auf Rang 1000 weniger als 0,1% der Punkte von dem Spieler auf Rang 1 hat, also 1 Promille, dass wäre bei 4.276.594 Punkten -> 4.277 Punkte, wo dann die AG-Preis-Senkung eintreten würde, so hat man einen genauen wert, der nicht durch 3493 unter 1000 Punkte spieler verfälscht wird, denn diese Zahl variiert ja auf jeder Welt und so kann es sein, dass z.B. auf einer anderen Welt auch so um Rang 1500 der Spieler 1000 Punkte hat, es aber noch 20.000 Spieler gibt, dort würde es dann dementsprechend länger dauern wenn man sagt bei 1000 Spielern, aber im Prinzip ist das Punkteverhältnis gleich.

Und aus dieser prozentualen Rechnung kann man dann erkennen, das der genauere Wert bereits eine AG-Preis-Senkung mit sich ziehen würde.

Wenn man mit Prozenten rechnet hat man immer ein genaues Verhältnis (prozentual), welches dann das nervige Adeln von den kleinen Spieler verhindern würde, denn um diese Halbierung zu bekommen, muss man ja erstmal die 1000 Punkte spielern adeln, aber wer will die adeln?! -> richtig, keiner...


Beispiel nochmal zur Veranschaulichung:

Welt X
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 10 Mio.
Spieler Rang 1.000: 8.000

Rechnung: 10.000.000 / 1.000 (Promille) = 10.000
8.000 < 10.000 => Resultat daraus: es gibt eine AG-Preis-Senkung!


Welt Y
Spieler Insgesamt: 30.000
Spieler Rang 1: 6 Mio.
Spieler Rang 1.000: 16.000

Rechnung: 6.000.000 / 1000 (Promille) = 6.000
16.000 > 6.000 => Resultat daraus: es gibt KEINE AG-Preis-Senkung!


Also ich denke daraus wird klar, was ich meine und es ist auch nachvollziehbar, ansonsten wirklich richtig gute Idee mit den Zielen, nur wie gesagt prozentual rechnen und nicht von relativen Zahlen ausgehen!

MfG Panaterra

Nichts zu verbessern und würde deutlich besser sein als der Kack quatsch von festen zahlen.

 

[DeletedUser]

Also als Ansatz finde ich das ganze nicht schlecht, aber die Lösung mit der Moral finde ich nicht so toll. Es kommt halt schon recht früh vor, dass Spieler mit nur einem Dorf im Feindgebiet liegen (aber wo gar kein echter Spieler mehr hinter steht) und nur aufgebaut werden um plötzlich mitten im Safe zu adeln. Das ist sehr nervig, da solche Spieler absolut unverhältnismäßig gedefft werden und durch die Moral quasi fast unangreifbar sind.

Hier sollte also schon eher die Moral "verschlechtert" werden. Man muss sie ja nicht gleich deaktivieren, aber eine höhere Moral würde da schon echt helfen. Ist ja nicht so, als müssten hier Neuanfänger geschützt werden.

Was ich dabei vor allem unschön finde ist der Fall, wenn es zwei (oder mehr) große Bündnis auf einer Welt gibt und diese Gegeneinander im Krieg liegen. Hierbei erfüllen diese beiden Bündnisse locker die 80% Klausel für die Moral, aber wenn jedes Bündnis aus 3 Stämmen besteht bedeutet dies nicht, dass auch nur annähernd die 80% mit den ersten beiden Stämmen erreicht werden. Ich bitte also darum die Regeln für die Moral noch einmal zu überdenken und anzupassen.

 

[DeletedUser]

Sieht gut aus bin zufrieden^^

 

[DerBlaueKlabauter]

@Jumper

DAs ist meine Meinung, wir sind ein freies Land ohne Presse- / Meinungsfreiheit.

Zum Thema:

End Game Szenario finde ich generell sehr gut, dann weiß man woran man ist ...

Eine Frage noch bzgl. Moral und Neustart deaktiviverung: Dies geschieht automatisch ? oder darf / muss das auch abgestimmt werden ?

 

[DeletedUser]

BRAVO Inno!!!!!

Endlich entschädigt ihr uns für soviele Fehlgriffe (Updates bis V8)...ich hab viel kritisiert, aber jetzt ist der Zeitpunkt da um auch mal lobende Worte zu finden! BRAVO