Kreuz-Symbole in öffentlichen Einrichtungen

[DeletedUser]

ach hör doch auf. Als ob so ein kreuz nervig ist.

Ja, ich finde es nervig, da mir dadurch immer wieder in Gedächtnis gerufen wird, dass Kirche und Staat immer noch nicht getrennt sind und es Menschen anderes Glaubens aufgezwungen wird, stundenlang in einem Raum in Christenhand (wie es die lieben FPÖ'lerInnen ausdrücken würden) zu sitzen.

Finds aber sehr amüsant wie du dich hier künstlich aufregst. MAchst du sonst wohl net :|

Aha... da ich in diesem Forum ja so unglaublich aktiv bin und du mich so gut beurteilen kannst?

 

[DeletedUser97899]

Ja, ich finde es nervig, da mir dadurch immer wieder in Gedächtnis gerufen wird, dass Kirche und Staat immer noch nicht getrennt sind und es Menschen anderes Glaubens aufgezwungen wird, stundenlang in einem Raum in Christenhand (wie es die lieben FPÖ'lerInnen ausdrücken würden) zu sitzen.


Aha... da ich in diesem Forum ja so unglaublich aktiv bin und du mich so gut beurteilen kannst?

nur wiel ein Kreuz drinnen hängt ist es in "Christenhand?"
lächerlich

Ich kenn sehr viele Schüler, die nicht katholisch sind denen das Kreuz aber egal ist

 

[DeletedUser]

Mal davon abgesehen dass das Kreuz der angeblichen Trennung von Kirche und Staat widerspricht, ist es ein antikes Mordwerkzeug. Ich hätte auch was dagegen wenn eine Guillotine an der Wand hängen würde, wobei die noch humaner getötet hat. Bei manchen Kreuzen hängt auch noch so ein abgemagerter Hippie dran.

 

[DeletedUser97899]

Mal davon abgesehen dass das Kreuz der angeblichen Trennung von Kirche und Staat widerspricht, ist es ein antikes Mordwerkzeug. Ich hätte auch was dagegen wenn eine Guillotine an der Wand hängen würde, wobei die noch humaner getötet hat. Bei manchen Kreuzen hängt auch noch so ein abgemagerter Hippie dran.

Kreuz als Mordwerkzeug?
Erklär das mal bitte...

hat man damit Leute erschlagen?

 

[DeletedUser]

Nein, gekreuzigt.

Daher wahrscheinlich auch der Name "Kreuzigung".

@Christentum vs. Menschheit: Die Christen haben auch nicht mehr oder weniger Kriege als ihre Zeitgenossen vom Zaun gebrochen.
Was war eigentlich an den Kreuzzügen so schrecklich? Tragen wir den Mongolen das bißchen Plündern und Völkermorden auch noch bis heute nach? Oder beschweren uns über die Grausamkeit des arabischen Sklavenhandels?

@Thema: Kreuze und religiöse Lehren gehören nicht in die Schule. Solange es niemanden stört, bitte, aber wenn ein einziger Schüler sich dadurch gegängelt fühlt, dann muss es da weg. Selbst in Bayern.

 

[DeletedUser]

Kreuz als Mordwerkzeug?
Erklär das mal bitte...

hat man damit Leute erschlagen?

Es war meines Wissens ein Hinrichtungsinstrument im antiken Rom, mit dem jene Verbrecher exekutiert wurden die nicht römische Staatsbürgerschaft hatten.

 

[DeletedUser]

Ich finde das ein Skandalurteil, eine obszöne und offene Diskrimierung aller Katholiken.

Der Deutsche Staat wäre bei dem Urteil sofort eingeknickt, wenigstens haben die Italiener noch Mumm, um sich den Euro-Wahnsinn zu widersetzen und diese diktatorische Polit-Entscheidung nicht anzuerkennen.

Als Katholik muss man langsam fürchten, hier gejagd zu werden. Die EU ist durch und durch widerwärtig und ablehnenswert. Gestützt wird das ganze auch durch unsere Medien, die die faktische Abschaffung der Meinungsfreiheit im APril 2009 durch die EU nichtmal für erwähnenswert hielten.

 

[DeletedUser34004]

@-Bismarck-:
es geht in dem urteil nicht darum dass ein kreuz im religionsunterricht aufgehängt wird sondern darum, dass es in manchen regionen pflicht ist dass in jedem klassenzimmer ein kreuz hängen muss.

----------------------------------------------------------

thema türkei: die türkei ist ein laizistischer staat und dort wird streng staat und kirche getrennt. soviel ich weiß gibt es in der türkei nicht einmal religionsunterricht an öffentlichen schulen...

-----------------------------------------------------------

was katholizismus angeht:

in franken (gehört zu bayern) gibt es viele evangelische gemeinden. auch hier ist es laut gesetz vorgeschrieben dass ein kreuz zu hängen hat, obwohl katholiken in der minderheit sind.
es gibt evangelische gruppen, die das kreuz als symbol ablehnen. nach ihrem glauben ist es streng verboten ein kreuz anzubeten (da dies in ihren augen ein götzenbild darstellt).

es will keiner katholizismus unterdrücken.
auch wenn der papst es vorschreibt, dass in jedem christlichen klassenzimmer ein kreuz zu hängen hat, so hat dennoch in meinen augen ein kreuz in staatlichen schulen nichts zu suchen.
moslems ist es zum teil auch vorgeschrieben ein kopftuch zu tragen und man verbietet es ihnen.
aber so weit geht man ja gar nicht mit dem urteil. man verbietet nicht kreuze in klassenzimmern aufzuhängen. man verbietet es nur dies zur pflicht zu machen.
wenn schüler glaubenskonflikte bekommen weil ein kreuz im klassenzimmer hängt, so muss es abgenommen werden können - und darum geht es!

in bayern gibt es 56,3% katholiken und 21,0% evangelische. da kann es doch nicht sein, dass nur wegen dem papst in jedem klassenzimmer ein kruzifix zu hängen hat...

außerdem ist der vatikan keine hauptstadt des christentums.
katholizismus ist nur eine von vielen christlichen kirchen. genausogut könnte man sonst auch moskau (patriarch der orthodoxen), istanbul (patriarch der griechisch-orthodoxen), canterbury (primas anglikanische kirche), alexandria (papst der kopten) oder addis abeba (papst der äthiopischen kopten) zur hauptstadt des christentums erklären -.-

hier mal ein bild von Papst Shenouda III. (oberhaupt der ältesten christlichen kirche , patriarch von alexandria und kairo, koptisches christentum, gegründet vom evangelisten markus, papsttum seit 42 n.chr.):

und hier noch Kyrill I. (patriarch der russisch-orthodoxen kirche):

womit dann die beiden anderen großen päpste komplett sind.

 

[DeletedUser]

Ich bin der Meinung, daß, wenn Kopftücher schon so ein Problem sein sollen, Kreuze ebenfalls nichts in der Öffentlichkeit verloren haben. Entweder bleibt man dabei, daß Staat und Religion getrennt werden, oder man erlaubt wieder JEDE Art von Religionsausübung in der Öffentlichkeit- ich denke da an die Wiener Strassenbahnfahrerin, die während der Arbeit ein Kopftuch trug, und deswegen fast rausgeworfen wurde...

 

[DeletedUser34004]

was mir gerade noch einfällt:
nichtmal jeder 2. christ ist römisch-katholisch. es ist daher eine anmaßung des papstes für jedes christliches klassenzimmer das kruzifix vorzuschreiben :|

sowas ist im grunde nix anderes, als wenn angela merkel erklären würde, dass in allen EU-staaten ab sofort die farben schwarz-rot-gold zu hissen sind ^^

 

[DeletedUser]

Übrigens halte ich das Urteil ziemlich kagge. In Deutschland lebten/leben die Christen und wir glauben mehr oder weniger an Jesus Christus.

Ich glaub es hackt. Ich jedenfalls glaube nicht mehr und auch nicht weniger an Jesus Christus oder Gott oder sonstwen. Ich glaube an Hitler, den gabs nämlich wirklich.
Wasdas übrhaupt für ne "Argumentation" ?

Aus Überzeugung oder einfach nur um sich Abzuheben?

Blöde Frage. Stell sie wem anders.

 

[DeletedUser]

Die Entscheidung des Gerichts im Original (bisher nur französisch abrufbar): http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/v...ght=30814/06&sessionid=36677879&skin=hudoc-en
Die Entscheidungsnummer (falls gebraucht): Lautsi c. Italie/v. Italy, no/no. 30814/06 - abrufbar auf der Seite.

Da hier nach meiner Erfahrung größtenteils bildungsferne Schichten die Seite frequentieren, möchte ich diese Leute ansprechen und Licht ins Dunkel bringen, wie das Gericht zu seiner Entscheidung kam (die überraschend der Kopftuch-Entscheidung des BVerfG ähnelt)

Das Gericht begründet: Kinder haben Religionsfreiheit und der Staat, der hier in seiner Aufgabe der Bildung nachkommt, muss diesen Bereich neutral gestalten, um dieEntwicklung der Kinder nicht zu beeinträchtigen. Das beeinhalteet auch nur mittelbare Gefährdungen durch religiöse Symbole. Es soll vielmehr objektiv ausgebildet werden und solche Symbole würden einen "Druck" auf die Kinder ausüben.

Spoiler

"En effet, dans les pays où la grande majorité de la population adhère à une religion précise, la manifestation des rites et des symboles de cette religion, sans restriction de lieu et de forme, peut constituer une pression sur les élèves qui ne pratiquent pas ladite religion ou sur ceux qui adhèrent à une autre religion (Karaduman c. Turquie, décision de la Commission du 3 mai 1993)."

Der Staat muss neutral sein, selbst wenn alle Eltern ein solches Kruzifix gerade möchten oder eine christliche Ausbildung wünschen. Welch ein Affront gegen alle Christen !

Spoiler

L'exposition d'un ou plusieurs symboles religieux ne peut se justifier ni par la demande d'autres parents qui souhaitent une éducation religieuse conforme à leurs convictions, ni, comme le Gouvernement le soutient, par la nécessité d'un compromis nécessaire avec les partis politiques d'inspiration chrétienne. Le respect des convictions de parents en matière d'éducation doit prendre en compte le respect des convictions des autres parents. L'Etat est tenu à la neutralité confessionnelle dans le cadre de l'éducation publique où la présence aux cours est requise sans considération de religion et qui doit chercher à inculquer aux élèves une pensée critique.

Das Gericht will nicht erkennen, wie diese Symbole helfen, eine pluralistische Gesellschaft darzustellen und behauptet, dass Symbol wird nunmal als christliches angesehen und nicht als mögliches Symbol für freiheitliche Gesellschaften.

Spoiler

La Cour ne voit pas comment l'exposition, dans des salles de classe des écoles publiques, d'un symbole qu'il est raisonnable d'associer au catholicisme (la religion majoritaire en Italie) pourrait servir le pluralisme éducatif qui est essentiel à la préservation d'une « société démocratique » telle que la conçoit la Convention. La Cour note à ce propos que la jurisprudence de la Cour constitutionnelle va dans le même sens (voir paragraphe 24).

-------
Na toll ! Dass das Kruzifix gerade für eine freheitliche Lebensart steht, wird verkannt. Ich stimme der italienischen Regierung voll zu, dass das Kruzifix heute mehr ist als ein rein religöses Symbol ist, sondern darüber hinaus ein Symbol fürunsere freiheitliche, auf gegenseitigem Respekt basierenden Gesellschaftsformen und Traditionen (so nennt es Italien)

Spoiler

Le Gouvernement (paragraphes 34-44 ci-dessus) justifie l'obligation (ou le fait) d'exposer le crucifix en se rapportant au message moral positif de la foi chrétienne, qui transcende les valeurs constitutionnelles laïques, au rôle de la religion dans l'histoire italienne ainsi qu'à l'enracinement de celle-ci dans la tradition du pays. Il attribue au crucifix une signification neutre et laïque en référence à l'histoire et à la tradition italiennes, intimement liées au christianisme. Le Gouvernement soutient que le crucifix est un symbole religieux mais qu'il peut également représenter d'autres valeurs (voir tribunal administratif de Vénétie, no 1110 du 17 mars 2005, § 16, paragraphe 13 ci-dessus).

Und gerade als solches gehört es in die Klassenzimmer. Wer sich davon gestört fühlt, ist für mich ganz klar ein Verfassungsfeind, der hier schon bald Barbarei sehen will.

 

[DeletedUser]

...dass das Kruzifix heute mehr ist als ein rein religöses Symbol ist, sondern darüber hinaus ein Symbol fürunsere freiheitliche, auf gegenseitigem Respekt basierenden Gesellschaftsformen und Traditionen (so nennt es Italien)...

Wenn es nach dem geht müsste das Hakenkreuz doch auch wieder erlaubt sein. Immerhin steht es in vielen Religionen doch ebenfalls als Zeichen des Lebens...
Seltsame Argumentation, oder? Aber die Christenheit hat sich ja schon des öfteren dadurch ausgezeichnet, ihre Symbole und Lehren anderen aufzwingen zu wollen, nicht wahr? Auch, wenn es dafür notwendig war, die Bedeutung gewisser Insignien soweit abzuändern, dass die sogenannten "Ungläubigen" sie annehmen konnten...

 

[DeletedUser]

Du bist ungebildet.

Nicht das Hakenkreuz, sondern die Swastika ist ein religiöses Symbol. Damit auch du den Unterschied begreifst: Die Swastika sieht wie ein nach links gedrehtes Hakenkreuz aus.

 

[DeletedUser]

"Dass das Kruzifix gerade für eine freheitliche Lebensart steht, wird verkannt."

Welch satirische Aussagen du mal wieder vom Stapel lässt, lieber soulblight.

 

[DeletedUser]

Ach ja? Lies mal ein wenig genauer nach, mein Freund.

Hier eine Swastika, wie sie zB die Hindus benutzen:

Wenn man dieses Symbol um 45Grad neigt, erhält man ein Symbol, dass ich wohl nicht unbedingt posten muss.

Ähnliches gilt für viele keltische Swastika- Designs.

Beim nächsten mal informier dich, bevor du andere als ungebildet bezeichnest, obwohl du selber keinen Schimmer hast, wovon du redest, ok?

 

[DeletedUser]

Ach, hat dich das getroffen ?

Dann schein ich doch nen Wunden Punkt getroffen zu haben.

 

[DeletedUser]

was soll mich getroffen haben? Deine beeindruckende Demonstration von Unwissenheit oder dein Mangel an Argumenten?

 

[DeletedUser]

Offensichtlich warst du beleidigt, deine widerspenstige Worte waren diesbezüglich eindeutig. Das ist natürlich wiederum amüsant.

 

[DeletedUser]

wiederspenstige Worte? Könnte dies daran liegen, dass du mich als ungebildet bezeichnest, obwohl DU es bist, der falsche Tatsachen postet?

 

[DeletedUser]

Es gibt keine falschen Tatsachen. Es gibt Tatsachen und den Rest. Du bist also ungebildet.

 

[DeletedUser]

Wow....

Gibts eigentlich einen Namen für den seltsamen Ort, wo deine Logik funktioniert?

 

[DeletedUser34004]

mich täte ja interessieren, was bayern zu dem koptischen kreuz mit den zwei schlangen sagen würde:

also ich finde das sogar schick
ist übrigens Papst Abune Paulos auf dem bild...

 

[DeletedUser]

Zur Erklärung:

"Nicht das Hakenkreuz, sondern die Swastika ist ein religiöses Symbol. Damit auch du den Unterschied begreifst: Die Swastika sieht wie ein nach links gedrehtes Hakenkreuz aus."

DAS hast du als Tatsache ausgegeben. Mein Bild (und ca 4000 Treffer auf Google) beweist jedoch, das diese Aussage falsch ist.

Klingelt jetzt endlich was?

 

[DeletedUser]

Tatsachen sind dem Beweis zugängliche Umstände der Gegenwart oder Vergangenheit. Entweder etwas ist eine Tatsache oder nicht. Falsche Tatsachen gibts daher nicht. Das ist sprachlicher Blödsinn.