Papst Franziskus

[DeletedUser]

Und was genau ist da jetzt nicht so wie ich sagte ?
Ich glaub ich lass dich einfach wieder blockiert, wenn du eh nur irgendwelche sinnlose Brocken rein wirfst, statt dich mal normal auszudrücken...

in den links stehen halt bibelstellen, an denen deutlich die unterordnung der frau unter den mann gefordert wird, und diese stellen sind aus dem neuen testament. das hast du im vorherigen post noch bestritten, dass man dort solche stellen finden würde. sogar gesagt, das wäre revidiert worden.


stell dich doch nicht dumm jetzt...

 

[DerBlaueKlabauter]

bestritten, dass man dort solche stellen finden würde. sogar gesagt, das wäre revidiert worden.

stell dich doch nicht dumm jetzt...

Aha.

Ich sagte nicht man findet keine Stellen, die diese Rangfolge belegen/fordern würden.
Ich sagte diese wurde aufgehoben.

Also beschäftigt euch doch mal damit, was wirklich wichtig am Neuen Testament ist (die 4 Evangelien) und nicht mit Briefen an die Korinther o.Ä.

 

[DeletedUser]

Aha.

Ich sagte nicht man findet keine Stellen, die diese Rangfolge belegen/fordern würden.
Ich sagte diese wurde aufgehoben.

Also beschäftigt euch doch mal damit, was wirklich wichtig am Neuen Testament ist (die 4 Evangelien) und nicht mit Briefen an die Korinther o.Ä.

"Im neuen Testament wurde dieses im Alten Testament durchaus noch gültige Verständnis, dass ein Mann mehr wert ist als eine Frau aufgehoben. Also redest du auf die gesamte Bibel bezogen gerade Unsinn."

die zitate aus dem neuen testament widerlegen dich. das neue testament besteht nicht nur aus den evangelien. wenn du dir das so zurechtbiegst, damit dein glaube mit einer halbwegs modernen gesellschaft korreliert, ist das deine sache. ändert aber nix am frauenverständnis in der bibel.
falls du nicht gläubig bist, ist diese apologetik nicht nachzuvollziehen.

wer die wo aufgehoben hat, wüsste ich auch gerne. gabs mal ne demokratische abstimmung, ja? 30 zu 40 kardinäle gegen die aufhebung, schade. ziemlich naives zeug, was du da so von dir gibst.

oder möchtest du behaupten, dass paulus eine randfigur des neuen testaments wäre? witzfigur.

 

[DerBlaueKlabauter]

oder möchtest du behaupten, dass paulus eine randfigur des neuen testaments wäre? witzfigur.

Paulus über Jesus Christus zu stellen wäre irgendwie seltsam...

http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_von_Nazaret#Frauen.2C_Ehe.2C_Ehebruch

Außerdem sei erwähnt, dass Kirche nur auf die Bibel zu reduzieren einer der beliebtesten Fehler ist, den hier einige nicht-religiöse Pseudoreligionsexperten gerne begehen.

 

[DeletedUser]

Außerdem sei erwähnt, dass Kirche nur auf die Bibel zu reduzieren einer der beliebtesten Fehler ist, den hier einige nicht-religiöse Pseudoreligionsexperten gerne begehen.

ok.. vllt auf das personal?^^

http://www.youtube.com/watch?v=xE_NIwFSXcI&list=PL322681B3AF71F205

das ist "ernst" gemeint.. der typ istn geistlicher, der zusammen mit zumindest einem kreuz.net-macher ein konservativ-katholisches netzwerk unterhält und auch sonst wohl verstrickt ist.
aber ansonsten hast du natürlich recht, die fundamentalisten sind die anderen, die sich direkt auf die evangelien beziehen, wobei die evangelische kirche da schon mehr als gemäßigt daherkommt, andere protestanten weniger.. das wird heute gerne übersehen. und ja, die monolithische katholische kirche und lehre gibt es nicht, aber dennoch gilt natürlich der gesamte kanon. er wird nur, auch innerkatholisch, unterschiedlich ausgelegt. da es aber bei weitem nicht alle christlichen schriften und bücher in die bibel geschafft haben, ist zu beachten, dass das, was denn nun festgelegt wurde, auch gewichtig ist.. obs in den kram passt oder nicht. konsequenterweise müsste ansonsten ne buchreform her.. daran ändert auch die gewichtung innerhalb der schriften nichts.
auch die evangelien widersprechen sich, was soll man denn nun ernst nehmen? ist die bibel sone art selbstbedienungsladen?
sich nur auf jesus zu beziehen, ist übrigens verdächtig unkatholisch :O na ja, alles ist besser als pfingstler

 

[DeletedUser76255]

so volksnah, wie er sich gibt, brauchts nicht lange und die kameras schauen wieder auf den kamin und dem dazugehörigen rauch. braucht bloß ein wahnsinniger sich zum ziel gemacht haben eine headline in den zeitungen zu füllen und schon hat er den papst auf dem radar. johannes paul II konnte ein liedchen davon singen. wenn das so volksnah weitergeht, dann ist der nicht wirklich lange papst.

nicht, dass ich ich volksnähe schlecht finde, nur ist unsere gesellschaft momentan etwas schepps und menschen mit eigenartigen gedankentum sterben nun mal nicht aus.

Der erste der damit ankam war LS the Fly, der auch einen Link präsentierte auf meine Frage sazu aber nicht mehr einging....
Papst Franziskus fuhr in seiner Heimat und in Rom gerne mit öffentlichen Verkehrsmitteln. (öffentlicher Bus)

ich brauch doch nicht mehr groß auf dich eingehen, wenn du ignorierst, um was es bei meinem einstiegspost ging. zur verdeutlichung steht der nochmal oben.
meine kernaussage ist, wenn der papst mit dem bus umherdüst und weiter so fleißig ohne großen schutz hände schüttelt, dann war der die längste zeit papst. diese aussage dürfte vermutlich zutreffen, weil der papst von jeher eigenartige leute anzieht, die alles andere aber nicht nächstenliebe im kopf haben. ende. jetzt kommst du an und meintest, meine theorie ist käse. schwarz ist schwarz und weiß ist weiß. da gibts nun mal nichts daran zu rütteln, wie daran, dass der papst seine präsenz ändern muß, da er sonst opfer eines attentäters werden kann. mehr nicht.

 

[DerBlaueKlabauter]

ich brauch doch nicht mehr groß auf dich eingehen, wenn du ignorierst, um was es bei meinem einstiegspost ging. zur verdeutlichung steht der nochmal oben.

Ich bin schon genügend auf dich eingegangen. Dich zitiert habe ich nur nochmals um die Frage nach dem "Woher habt ihr das mit den Öffentlichen" einzugehen.

meine kernaussage ist, wenn der papst mit dem bus umherdüst und weiter so fleißig ohne großen schutz hände schüttelt, dann war der die längste zeit papst. diese aussage dürfte vermutlich zutreffen, weil der papst von jeher eigenartige leute anzieht, die alles andere aber nicht nächstenliebe im kopf haben. ende.

Darin habe ich dir bereits weiter oben zugestimmt :|.

jetzt kommst du an und meintest, meine theorie ist käse.

Meine ich das ?
Nein, ich habe wie gesagt lediglich auf die Frage eines anderen geantwortet.

Und wie ebenfalls weiter oben gesagt (worauf du dann nicht mehr eingehen wolltest) fuhr der Papst eben nicht als Papst in den öffentlichen Verkehrsmitteln, was wie von dir schon ausgeführt ein erhebliches Sicherheitsrisiko wäre.

Abschließend also nochmal für dich:
Ja, ein Papst in der Öffentlichkeit bietet ein besseres Ziel für Spinner als ein Papst der sich in seinen Gemächern verschanzt und immer von zig Wachen umgeben ist.

 

[DeletedUser76255]

...Darin habe ich dir bereits weiter oben zugestimmt :|...

Dass das einfach nur blödsinnig ist.

Der Papst ist einfach IMMER ein gutes Anschlagsziel.

Egal ob der Amtsinhaber nun volksnah ist oder nicht...

lassen wirs einfach gut sein. du hast sicher recht. :|

 

[DerBlaueKlabauter]

lassen wirs einfach gut sein. du hast sicher recht. :|

Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen ist nicht wirklich produktiv.

Mein "blödsinnig" bezog sich darauf, dass der Papst deshalb ein besseres Anschlagsziel abgeben würde.
Das halte ich für blödsinnig, da der Papst immer ein gutes Ziel für Anschläge ist.

Genau das sagtest du in dem Teil deines Posts aus, unter den ich schrieb hierbei habe ich dir bereits zugestimmt.

Also spar dir deinen Müll doch einfach.

Wie du darauf kommst, dass der Papst als Papst mit einem öffentlich Bus fuhr hast du uns übrigens noch immer nicht erzählt :|

Spoiler: Deine Behauptung hierzu.

macht für dich also kein unterschied, ob nun der papst im öffentlichen bus umherdüst, oder in seiner gepanzerten 7t limo.

 

[DeletedUser76255]

du nervst bißl.

ich schrieb, dass der papst gefährlich lebt, wenn er weiter sein leben so öffentlich gestalltet, worauf du entgegnetest, dass das blödsinn sei, nur um einen satz später anzumerken, dass der papst IMMER gefährlich lebe. du hast nichts anderes gemacht, mein kommentar als prall abzustempeln, nur um mir einen satz später um eine ecke herum recht zu geben. du reißt sätze aus dem kontext und willst mir den ****** unterjubeln. ansonsten solltest du den gelinkten artikel von mir ruhig mal durchlesen. darin steht:

Er ging selbst im Supermarkt einkaufen, machte Spaziergänge und fuhr viel mit dem Bus. Bergoglios Vater war Eisenbahnangestellter - vielleicht rührt daher seine Vorliebe für den öffentlichen Nahverkehr.

wenn er dass nicht ändert, dann hat er i-wann mal ein problem. was machst du daraus? ich hätte behauptet, er würde mit den öffentlichen verkehrsmitteln fahren. ja, hat er doch auch bis dato. und so lebt er nunmal gefährlicher, als wenn er mit seiner limo fährt.

jetzt kommst du gleich wieder und meinst:

"ach käse. der papst lebt IMMER gefährlich." - ja, das bedeudet ja auch, dass er gefährlich lebt, wenn er weiterhin öffentlich lebt. sogar ein stück gefährlicher. also nichts anderes, als was ich meine. aber hauptsache dagegen labern ohne sinn und verstand. :S

 

[DerBlaueKlabauter]

du nervst bißl.

Du auch :mrgreen:.

Halten wir insgesamt fest der Papst lebt gefährlich und sollte nicht allzuviel selbst öffentlich machen, und beenden damit diese sinnlose Diskussion.

 

[DeletedUser76255]

eine diskussion ist zwar nicht wirklich sinnlos, aber in diesem gesonderten spezialfall, kann ich damit leben, wenn wir es dabei belassen.

 

[DeletedUser144861]

eine diskussion ist zwar nicht wirklich sinnlos,

Aber wenn mit Müll und Mist von "angeblichen Religionsexperten" argumentiert wird - doch eher überflüssig!
_______________________________________________________________________________

Treffen sich zwei Päpste.....
....was früher ein blöder Witz war, könnte bald alltäglich werden!

Wenn nun der aktuelle Oberhirte den Bischofsknüppel auch noch vor seiner zeitlichen Segnung hinschmeißt,
wird sich wohmöglich demnächst eine pur-päpstliche Skatrunde etablieren.

Habemus jetzt wieder mal den nächsten Papam - und gegen Abtreibung und Homo-Ehe ist er auch -
oh welche Überraschung!
Sollte er doch besser mit der faschistischen Junta klargekommen sein als zukünftig mit den Befreiungstheologen?
Ja, was soll man wohl auch sonst erwartet haben!

Der "neue Cheftrainer" ist immerhin nominelles Oberhaupt von ca. 1.2 Milliarden Katholiken und damit auch genauso
einflussreich wie der Staatspräsident von China - und auch genauso demokratisch legitimiert! ;-)
Auch als Mitglied bei den Jesuiten, also quasi dem "Verfassungsschutz Gottes" wird der vermutlich patente Latino
bestimmt nicht`s am Corporate Identity seiner "Firma" ändern.


Ja, Ja....da wird wieder eine bekannte Spaßbremse aus Bayern an der Ironie herumzicken wie vermutlich ein Papst im Puff, ändert aber nicht`s am Kern des Textes......und geht mir auch am A**** vorbei!:mrgreen:

 

[DerBlaueKlabauter]

Treffen sich zwei Päpste.....
....was früher ein blöder Witz war, könnte bald alltäglich werden!

Nur dumm, dass das:
a, schon immer möglich war
b, das Treffen von Franziskus und Benedikt XVI. eben kein Treffen zweier Päpste war.

Der "neue Cheftrainer" ist immerhin nominelles Oberhaupt von ca. 1.2 Milliarden Katholiken und damit auch genauso einflussreich wie der Staatspräsident von China - und auch genauso demokratisch legitimiert! ;-)

Nur, dass es eben ein großer Unterschied ist ob du über 1.2 Milliarden herrscht, die auf "deinem" Staatsgebiet leben und über die du somit eine direkte Herrschaftsgewalt hast, oder ob du das Oberhaupt einer Gruppe bist, der jeder jederzeit beitreten und wieder austreten kann.
Die demokratische Legitimation ist natürlich beim Papst etwas bedenklich, da er ja Staatsoberhaupt des Staat Vatikanstadt ist aber nicht von seinem Staatsvolk gewählt wird.

Auch als Mitglied bei den Jesuiten, also quasi dem "Verfassungsschutz Gottes" wird der vermutlich patente Latino bestimmt nicht`s am Corporate Identity seiner "Firma" ändern.

Wenn du dich wirklich für das Thema "katholische Kirche" interessieren würdest, so wüsstest du das er schon einiges geändert hat...

 

[DeletedUser144861]

Nur dumm, dass das:
a, schon immer möglich war
b, das Treffen von Franziskus und Benedikt XVI. eben kein Treffen zweier Päpste war.



Nur, dass es eben ein großer Unterschied ist ob du über 1.2 Milliarden herrscht, die auf "deinem" Staatsgebiet leben und über die du somit eine direkte Herrschaftsgewalt hast, oder ob du das Oberhaupt einer Gruppe bist, der jeder jederzeit beitreten und wieder austreten kann.
Die demokratische Legitimation ist natürlich beim Papst etwas bedenklich, da er ja Staatsoberhaupt des Staat Vatikanstadt ist aber nicht von seinem Staatsvolk gewählt wird.



Wenn du dich wirklich für das Thema "katholische Kirche" interessieren würdest, so wüsstest du das er schon einiges geändert hat...

Zu a: Da es der spektakulär erste Rücktritt eines Papstes der Neuzeit war, kann ich eine "schon immer vorhandene
Möglichkeit" eines Treffens zweier Päpste nicht erkennen.

Zu b: Es ist bzw. war ein Treffen eines amtierenden Papstes und eines emeretierten Papstes!
(Der Sprachgebrauch kommt doch von der kath.Kirche) Sorry, aber 1 + 1 = 2 , doch wohl auch in Bayern...oder?

Lach! Klar war es schon immer möglich! Wenn ein amtierender Papst in den Keller des Petersdom`s geht
und sich am Grab eines verstorbenen Papstes aufhält. Huch - wieviel Päpste könnten sich da eigentlich
inzwischen treffen? (Ich habe die Jungs bei meinem letzten Besuch dort "unten" leider nicht gezählt!);-)

Der Vergleich mit dem China-Präsi bezog sich hauptsächlich auf die pseudo-demokratische Wahl.
Oberhaupt - Staatsoberhaupt vs. Staatsgebiet. Da übt sich doch schon wieder der Jura-Student in Rechts- bzw.
Faktenverdreherei! Aber nicht übel - wenigstens mal ohne Müll und Mist - geht doch auch...oder!?*bg*
Ich möchte gar nicht genau wissen, welche Volksgruppe mehr wirkliche Macht, Marktmacht oder
Wirtschaftsmacht hat.

Es ist schön das "Er" schon etwas geändert hat, deswegen auch die Formulierung ...."der vermutlich patente Latino!"

Aber auf den großen Änderungswurf werden wohl auch die Menschen noch lange warten müssen, die mit der
kath. Kirche nicht verheiratet sind! Also in etwa bis zum "jüngsten Tag"! *grins

 

[DerBlaueKlabauter]

Zu a: Da es der spektakulär erste Rücktritt eines Papstes der Neuzeit war, kann ich eine "schon immer vorhandene Möglichkeit" eines Treffens zweier Päpste nicht erkennen.

Wenn du mit Papst, den römisch-katholischen Papst meinst, dann hast du sicherlich Recht.
Sprichst du nur von "Papst" bzw. "Päpsten" so könnte man (um den Vergleich von dir aufzugreifen) mehr als eine Skatrunde mit Päpsten besetzen.

Mitglieder dieser Runde von Kirchenoberhäuptern wäre dann z.B.

• Papst Franziskus (Papst der römisch-katholischen Kirche)
• Papst Raphael Titus Otieno ( Papst der Legio Maria)
• Papst Gregor XVIII. (Papst der palmarianisch-katholischen Kirche
• Papst Theodoros Nikolaos Horeftakis (Papst und Patriarch von Alexandria und ganz Afrika)
• Papst Tawadros II (Papst der koptisch-orthodoxen Kirche)

Zu dieser Runde könnte sich - wenn neu gewählt - noch der Giáo Tông (zu deutschapst) des Cao Dai gesellen.
Außen vor gelassen ahbe ich hier natürlich die "Feindschaften" der Gruppen die ein Treffen aller dieser Päpste wohl verhindern dürfte ​

Zu b: Es ist bzw. war ein Treffen eines amtierenden Papstes und eines emeretierten Papstes!

Der Papst ist - in der römisch-katholischen Kirche - der Titel des Oberhauptes.
Oberhaupt ist, auch wenn Benedikt XVI. offiziell als emeritierter Papst oder emeritierter römischer Pontifex angesprochen wird, eben nicht Benedikt und Franziskus.
Der momentane Papst der römisch-katholischen Kirche ist einzig und allein Papst Franziskus.

Zum Vergleich, haben wir dann im moment auch 5 Bundespräsidenten, mehrere Bundeskanzler, ca. 3 mal so viele Bürgermeister wie Gemeinden ?
Benedikt XVI. hat sein Amt niedergelegt udn ist somit nicht mehr Papst. Wie er im Sprachgebrauch bezeichnet wird ist da doch relativ egal.

Der Vergleich mit dem China-Präsi bezog sich hauptsächlich auf die pseudo-demokratische Wahl.

Inwiefern ist denn die Wahl des Papstes pseudo-demokratisch, mal von dem faktum abgesehen, dass nicht das Staatsvolk wählt.

Es ist schön das "Er" schon etwas geändert hat, deswegen auch die Formulierung ...."der vermutlich patente Latino!"

Da er der Repräsentant der römisch-katholischen Kirche ist, hat er am Auftreten der römisch-katholischen Kirche etwas geändert.
Hier stehen wir aber vermutlich, vor dem Problem, das die Päpste noch lange haben werde, solange sie nicht Homosexuelle heiraten, Priester heiraten und Frauen Priester werden lassen, werden sie immer als die bösen Konservativen, die ja sowieso NIE etwas ändern werden, dargestellt. Da sind dann Kleinigkeiten irrelevant, den insgesamt tut sich ja sowieso nichts...

Eine Anmerkung noch zum Schluss:
Ja, ich komme aus Bayern und Ja, ich studiere Rechtswissenschaft. Dass du das bemerkt hast, hast du allen kungetan. Inwiefern das für das Thema relevant ist, ist mir aber schleierhaft. Insofern würde ich dich bitten Anspielungen in diese Richtung zu unterlassen, da sie eben absolut themenfremd sind.

 

[DeletedUser144861]

Wenn du mit Papst, den römisch-katholischen Papst meinst, dann hast du sicherlich Recht.

Eine Anmerkung noch zum Schluss:
Ja, ich komme aus Bayern und Ja, ich studiere Rechtswissenschaft. Dass du das bemerkt hast, hast du allen kungetan. Inwiefern das für das Thema relevant ist, ist mir aber schleierhaft. Insofern würde ich dich bitten Anspielungen in diese Richtung zu unterlassen, da sie eben absolut themenfremd sind.

*Herzhaft Lach*
Natürlich meine ich den röm.kath.Papst bzw. die beiden Päpste!
Haben die anderen Kumpel`s von den anderen Feldpostnummern den auch Bischofsstäbe?
Danke für den teilweise umfangreichen Crashkurs in Sachen röm.kath.Kirche!
Da bleibe ich doch lieber in meinen alttestamentarischen Sphären. Aber der Pomp und Prunk ist bei euch besser!;-)

Zu den Schlußanmerkungen:
Da du selbst als "Ort" Bayern angegeben hast, kann die Auswirkung ja nicht so dramatisch sein.
Und Danke für die Bestätigung meiner Vermutung betr. des Studium`s.
Eigentlich willst du es doch auch jedem Mitteilen - aber es beeindruckt leider nur wenige.
Ohne diese Bestätigung hätte das Studium ja auch "locker" eine Vermutung bleiben können! :mrgreen:

 

[DerBlaueKlabauter]

Ohne diese Bestätigung hätte es ja auch "locker" eine Vermutung bleiben können! :mrgreen:

Ahja. Das war ja auch noch bei Betrachtung eines anderen Threads in diesem Forum oder da es ja ganz zufällig in meine Profil steht ein Geheimnis :mrgreen:
Genau weil es eben kein Geheimnis war ist es völlig irrelevant es zu erwähnen.

Edit:
btw. welcher Religion gehörst du denn dann an ?

 

[DeletedUser144861]

Ahja. Das war ja auch noch bei Betrachtung eines anderen Threads in diesem Forum oder da es ja ganz zufällig in meine Profil steht ein Geheimnis :mrgreen:
Genau weil es eben kein Geheimnis war ist es völlig irrelevant es zu erwähnen.

Edit:
btw. welcher Religion gehörst du denn dann an ?

Sorry, zu meiner Religion - kein Kommentar - ist mir hier zu öffentlich!
Wir sind ja hier auch "Gottseidank" nicht bei Facebook!:mrgreen:

 

[DerBlaueKlabauter]

Sorry, zu meiner Religion - kein Kommentar - ist mir hier zu öffentlich!
Wir sind ja hier auch "Gottseidank" nicht bei Facebook!:mrgreen:

Auch i.O.
Dann eben nicht, wäre interessant gewesen.
Da du ja von "alttestamentarischen Spähren" sprachst und davon, dass "bei uns" der Prunk besser sei.

 

[DeletedUser]

*Herzhaft Lach*

*Herzhaft Lach*

*Herzhaft Lach*

*Herzhaft Lach*

*Herzhaft Lach*

*Herzhaft Lach*

...

 

[DerBlaueKlabauter]

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-04/papst-franziskus-vatikan-reform

Die Zeit spricht schon von einer Reform ...
Doch geändert hat sich noch nichts, außer das einige Leutchen 'nen neuen Posten haben...

 

[DeletedUser76255]

diese "reform" wurde laut medien vor dem konklave bereits beschloßen. da hat franziskus lediglich einen vorschlag aufgegriffen, aber ihm wird der stempel aufgedrückt.^^ bin mir garnicht so sicher, ob ihm das überhaubt recht ist.

zitat:
"Die Einführung eines solchen Gremiums ist ein Vorschlag aus der Generalkongregation vor Beginn des Konklaves gewesen, den Franziskus nun aufgreift. Das erste Treffen der Gruppe soll vom 1. bis 3. Oktober stattfinden."

ist web.de, aber warum sollte es gelogen sein?

 

[DerBlaueKlabauter]

diese "reform" wurde laut medien vor dem konklave bereits beschloßen. da hat franziskus lediglich einen vorschlag aufgegriffen, aber ihm wird der stempel aufgedrückt.^^ bin mir garnicht so sicher, ob ihm das überhaubt recht ist.

zitat:
"Die Einführung eines solchen Gremiums ist ein Vorschlag aus der Generalkongregation vor Beginn des Konklaves gewesen, den Franziskus nun aufgreift. Das erste Treffen der Gruppe soll vom 1. bis 3. Oktober stattfinden."

ist web.de, aber warum sollte es gelogen sein?

Nur dass die Generalkongregation eben nichts zu sagen hat.

Sprich wenn Franziskus sagt "Nein", dann kann die Generalkongregation viel Vorschlagen...
Insofern hat die Reform schon er ausgelöst und dabei eben eine Idee aufgegriffen. (Im Übrigen soll ja Franziskus nicht gerade stiller Zuhörer im Vorfeld der Wahl gewesen sein )

 

[DeletedUser]

*Herzhaft Lach*
Natürlich meine ich den röm.kath.Papst bzw. die beiden Päpste!
Haben die anderen Kumpel`s von den anderen Feldpostnummern den auch Bischofsstäbe?
Danke für den teilweise umfangreichen Crashkurs in Sachen röm.kath.Kirche!
Da bleibe ich doch lieber in meinen alttestamentarischen Sphären. Aber der Pomp und Prunk ist bei euch besser!;-)

Zu den Schlußanmerkungen:
Da du selbst als "Ort" Bayern angegeben hast, kann die Auswirkung ja nicht so dramatisch sein.
Und Danke für die Bestätigung meiner Vermutung betr. des Studium`s.
Eigentlich willst du es doch auch jedem Mitteilen - aber es beeindruckt leider nur wenige.
Ohne diese Bestätigung hätte das Studium ja auch "locker" eine Vermutung bleiben können! :mrgreen:

was für ein wichtigtuerischer Schwachsinn...
kaum ist man mal ein paar wenige Monate nicht da..."alttestamentarische "Sphären"...? Ja, was san jetzt des für Krampf´?