wem gehört ein land? denen die dort geboren wurden? oder denen die dort am längsten leben? oder denen die als erste "meins" geschriehen haben?
Gehen wir doch noch weiter: Was ist überhaupt ein Land? Ein künstliches Gebilde innerhalb willkürlich gezogener Grenzen, welche meist durch Kriege oder Geschacher der Mächtigen untereinander festgelegt wurden...
Und vor allem denkt verdammtnochmal daran, daß wir zum Teil daran beteiligt sind, daß die Wirtschaft in anderen Länderen nicht funktioniert. Wenn ihr in den Mediamarkt geht, um euch Billigtech zu kaufen, beteiligt ihr euch am Raubbau der ärmeren Länder.
stimmt
In diesem Punkt bin ich komplett anderer Meinung, würde sogar das Gegenteil sagen. Durch den Kauf unterstützt man ärmere Länder, die erst so nach und nach auf das Niveau des Westens wachsen möchten. Daß das nicht von heute auf morgen möglich ist und in diesen Ländern noch einiges im Argen liegt, steht natürlich völlig außer Frage. Sollten wir jetzt allerdings in die Perversion des Portektionismus zurückfallen, ist diesen Ländern noch viel weniger geholfen...
Ich sag nur Eva Herrman, hat der Frau auch nur einer ohne Vorbehalte zugehört?????
Nein, sie wurde von der gesamten Presse verhöhnt, und die Bevölkerung klatscht....
Obwohl sie ganz klar und verständlich, ein paar durchaus vernünftige Ideen hatte.
ansichtssache. ich bin da ganz und garnicht deiner meinung.
Nun, Frau Herman hat überhaupt nichts Böses gesagt, auf jeden Fall nichts, was eine solch abartige Medienkampagne gegen sie rechtfertigt. Sie steht damit in der üblen "Tradition" der Medienkampagnen gegen die Leute, die nicht kritiklos der Mainstreammeinung folgen wollen: Jenninger, Möllemann, Hohmann, Giordano können ein Lied davon singen. Allerdings scheinen die Menschen langsam keinen Bock mehr darauf zu haben: Die "Bild", die sich mal wieder besonders negativ bei der Hetze gegen Frau Herman hervorgetan hat, soll wohl mit bösen Protest-Leserbriefen geradezu zugeschüttet worden sein, ebenso der Spiegel. Das ZDF, welches die mediale Hinrichtung in der Kerner-Show gesendet hat, erfährt massive Proteste in seinem Online-Forum, wo eine öffentliche Entschuldigung von Kerner gefordert wird, bei welt.de hat der Artikel gegen Eva Herman über 800 (!) Leserkommentare bewirkt, undundund.
Man kann von Frau Hermans Aussagen halten was man will und sie selbstverständlich auch kritisieren, aber diese widerliche Kampagne, die gegen sie gefahren wird, ist unter aller Sau, um es mal so deutlich auszudrücken.
Was mir immer wieder auffällt bei solchen Diskussionen, alle schlagen sich immer gleich auf die seite der braven "antinazis".
Aber mit dieser ******* intolleranten Einstellung seid ihr auch nicht besser als der Rest.
das erscheint mir widersprüchlich. ist die anit-nazi-haltung nicht viel mehr tolerant? soweit ich es weiß ist die nationalsozialistische weltanschauung intolerant. das muss mir noch mal ausführlicher erklärt werden.
Weder die eine noch die andere Haltung zeugt von besonderer Toleranz - zumal rinks und lechts de facto eh das gleiche ist, einmal rot und einmal braun lackiert.
"ihre gesellschaft schützen wollen" indem sie andersdenkende umbringen
Kann sein, muß aber nicht. Daß alle Arten von Sozialismus ("real existierend", Nationalsozialismus, Kommunismus, Maoismus, ...) immer und ohne jede Ausnahme zu Not, Elend, Unterdrückung, Armut und zur Verfolgung Andersdenkender führen, steht völlig außer Frage. Das muß jedoch nicht zwangsläufig Massenmord bedeuten, auch wenn viele der sozialistischen Diktatoren das "gerne" getan haben (von Hitler über Stalin bis hin zu Pol Pot).
mir ist jetzt unklar ob du findest, dass nazis einfach nur eine weitere politische gruppierung innerhalb der gesellschaft sind, die ganz in ordnung sind oder ob du dir ihrer forderungen, mittel und ziele bewusst bist und diese ablehnst.
Sowohl als auch. Eine politische Gruppierung in der Gesellschaft, die hauptsächlich deswegen abzulehnen ist, weil sie eben politisch ist. Politik (egal, in welcher Staatsform und egal, von wem ausgeübt) bedeutet immer die Ausübung von Macht und Gewalt gegenüber dem eigenen Volk und vor allem gegenüber Andersdenkenden. Sozialisten sind in dem Punkt vielleicht etwas "konsequenter" als Demokraten, verwerflich bleibt Politik trotzdem im Grundsätzlichen.
nein aber ein sozialstaat. wir helfen bedürftigen die asyl suchen weil sie in ihrem heimatland politisch und / oder religiös verfolgt werden, daran sehe ich nichts aber auch absolut gar nichts verwerfliches!
Hier schmeißt Du zwei Sachen durcheinander. Das Asylrecht hat mit dem Sozialstaat nur bedingt etwas zu tun.
oft ist aber der billigkauf bei discounter, die ihre arbeitsplätze in drittweltländern verlagern auch das einzige wirtschaftliche einkommen dieser einwohner.
Absolut korrekt. Das gleiche gilt bspw. auch für Kinderarbeit in diesen Ländern. Sicherlich ist es "schick", gegen Kinderarbeit zu protestieren, nur: Was wäre denn die Alternative? Entweder arbeiten die Kinder dann bei den Eltern in der Landwirtschaft unter noch viel schlechteren Bedingungen oder prostituieren sich im schlimmsten Falle. Als das US-Unternehmen "Nike" in seiner Fertigung in Entwicklungsländern aufgrund des öffentlichen Drucks Kinderarbeit untersagt hat, haben die Eltern die Chefs vor Ort auf Knien angefleht, dieses Verbot nochmal zu überdenken, da es den Kindern und ihren Familien sonst noch viel schlechter gehen würde - ohne Erfolg...
nur soviel: eva hermann hat die rolle der frau im 3. reich als etwas postives dargestellt. das ist auf jeden fall verwerflich, deswegen finde ich die reaktion in ordnung.
Das hat sie nicht. (Hier sehr gut von David Schah ausgeführt / analysiert:
Klick). Aber selbst wenn sie es getan hätte, würde das nicht einmal ansatzweise die abartige Hetzkampagne gegen sie rechtfertigen können. Meinungsfreiheit gilt auch und vor allem für diejenigen, die eben nicht mit dem Mainstream übereinstimmen. Wenn das ihre Meinung wäre, dann wäre auch das völlig in Ordnung. Die Reaktionen auf ihre Meinungsäußerung erinnert fatal an ideologische Gehirnwäsche oder an Zeitungen wie bspw. den "Stürmer".
aber wenn wir ja schon so schön von all den wahlplakaten reden, die SP hat auch ein stark polarisierendes plakat erstellt. in meinen augen ist es schlimmer als das der svp. es wurde nicht wirklich darüber berichtet, deshalb werden es viele von euch gar nciht kennen...
das plakat wurde kurz vor dem 11. september veröffentlicht. aber darüber spricht niemand. in meinen augen ist das ein viel schlimmeres plakat, als jenes der svp und vorallem die umstände, unter welchen es veröffentlicht wurde finde ich unter aller sau!
100 % Zustimmung. Warum darüber nicht berichtet wurde, ist eigentlich klar (zumindest in Deutschland): Es kommt von "links", welche bei solchen Dingen quasi Narrenfreiheit haben...
Hinweis, bevor jetzt jemand bei dem letzten Satz auf dumme Ideen kommt: Nein, ich habe mit den Rechten nichts zu tun, im Gegenteil. Ich bin gegen rechts. Aber ebenso bin ich auch gegen links und wenn man als Nichtbetroffener mit offenen Augen die Entwicklungen auf beiden Seiten betrachtet, so fällt es doch sehr stark auf, daß im rechten Bereich jede Kleinigkeit bis zum geht-nicht-mehr als Riesenproblem aufgeblasen wird und gleichzeitig der linke Bereich im gleichen Maße verharmlost wird - wobei dann solch lächerliche Geschichten dabei herauskommen, daß eine rechte Rockband allen Ernstes als "terroristische Vereinigung" verknackt wird. Äh, hallo? Geht's noch? Eine Musikgruppe soll eine terroristische Vereinigung sein? Da möchte ich doch mal Staatsanwalt und Richter fragen, ob sie eigentlich noch ganz dicht sind?
