Todesstrafe

[DeletedUser76036]

Das ein Kranker nicht unbedingt plant ist mir klar. Aber ich finde es einfach schlimmer wen es jemanden spaß macht, ohne das Grund vorlag.

Es heißt Totschlag stimmt schon.

Wenn zwei Freunde streiten einer schubst den anderen und er stirbt daran, aufgrund unglücklichen Fallens. Wird der Täter dies kein weiteres mal tun.

Wenn jemand aber Krank ist wird er immer weiter Morden.

Medienübereizung ist ja was ganz schlimmes.

 

[DeletedUser]

Das ein Kranker nicht unbedingt plant ist mir klar. Aber ich finde es einfach schlimmer wen es jemanden spaß macht, ohne das Grund vorlag.

Du hast nicht richtig gelesen. Bei einem kranken kann selbst ein geplanter Mord vermindert eingestuft werden.

Ein Mord, Totschlag bzw. schlicht die tötung eines Menschen, egal wie man es rechtlich einstuft kann unendlich viele Gründe haben. Die Bewertung und Verurteilung ist ähnlich komplex wie Schrödingers Katze.

Holzhammer Methoden halte ich für grundlegend falsch und Menschen, die diese favorisieren halte ich für entweder krank oder schlichtweg dumm. Aus welchem Grund auch immer ein solcher Zustand herrührt - ein solcher ist grunsätzlich bedauernswert.

Grüße

 

[DeletedUser76036]

Wer ist Holzhammer?

Du kannst auch nicht richtig lesen. Ja, diese sind bedauernswert, aber aus der Psychatrie gehören sie dennoch nicht mehr raus oder aus dem Gefängnis. Verminderter Mord finde ich absurd.

Warum wirfst du jetzt mit gesetzlichen Definitionen um dich? Das bringt uns auch nicht weiter jeder hat seine Meinung abgegeben.

Solange in Gewahrsam lassen bis man auch am menschlichen Gehirn rum doktoren kann, ohne Medikamente die bestimmte verhaltensmuster unterdrücken.

 

[DeletedUser]

Ja, ganz meine Meinung

 

[DeletedUser]

Wer ist Holzhammer?

Holzhammer Methoden. Einfach gestrickte hau drauf Aktionen. Kollektivverurteilungen, Gesetze oder Ideen die viel mitreissen aber wenig bewirken und im Endeffekt nur populistisch sind.

Du kannst auch nicht richtig lesen.

In wie fern? Beispiel?

Verminderter Mord finde ich absurd.

Warum wirfst du jetzt mit gesetzlichen Definitionen um dich? Das bringt uns auch nicht weiter jeder hat seine Meinung abgegeben.

Weil Du etwas falsch dargestellt hast und ich es richtig gestellt habe. Wollte euch nicht mit z.T. falschen Tatsachen weiterdiskutieren lassen. Daher bringt es euch doch weiter.

Es bringt niemanden weiter in einer Diskussion stumpf seine Meinung zu posten ohne diese in relation zu anderen Meinungen und neu gewonnen Informationen weiterzuentwickeln.

Solange in Gewahrsam lassen bis man auch am menschlichen Gehirn rum doktoren kann, ohne Medikamente die bestimmte verhaltensmuster unterdrücken.

Das wird nicht möglich sein, da unser Gehirn diese Verhaltensmuster vorgibt. Entweder diese werden Unterdrückt, oder nicht!

Grüße

 

[DeletedUser]

Der Mensch hat ein Recht auf Leben, das unveräußerlich und unverletzlich ist. Der Staat hat nicht das Recht, es dem Menschen zu nehmen, da es nach der UN-Charta nicht vom Staat vergeben wird, sondern a natura existiert. Demnach ist die Todesstrafe allein juristisch nicht legitimiert.

Einzelpersonen können gegen dieses Gebot verstoßen, was die Gültigkeit des Gesetzes aber selbstverständlich in keiner Weise beeinträchtigt. Wenn ich eine Handlung durch eine andere, vorangegangene rechtfertige, verlasse ich die deontologische Ebene, die im Hinblick auf Gesetze und Gerechtigkeit nicht verlassen werden kann (meiner Meinung nach zumindest).

Insofern ist das ganze juristisch und moralisch nicht haltbar.

 

[DeletedUser87623]

Ich bin für die Todesstrafe auf Sexualdelikte und Mord!
Es heißt immer man soll die Täter rehabilitieren um sie wieder die Gesellschaft eizugliedern,...........:evil:

Haben die nen Knall???:evil::evil::evil::evil:

DAS GESINDEL SOLL FÜR IMMER WEG!!!!!!!

 

[DeletedUser]

Theoretisch ja+praktisch nein=weder noch

Könnte man eine Unfehlbarkeit der Justiz annehmen, so würde ich die Todesstrafe befürworten. Dies ist aber eben nicht möglich, und da, egal wie man das Gesetz fassen würde, sicherlich die Gefahr bestände, damit einen ersten Schritt zu einer Ausweitung der Anwendung der Todesstrafe gemacht zu haben, bin ich in der Praxis dagegen. Zumal man, anders als bei Haftstrafe, für Fehler nicht "entschädigen" könnte.

Der Mensch hat ein Recht auf Leben, das unveräußerlich und unverletzlich ist. Der Staat hat nicht das Recht, es dem Menschen zu nehmen, da es nach der UN-Charta nicht vom Staat vergeben wird, sondern a natura existiert. Demnach ist die Todesstrafe allein juristisch nicht legitimiert.

Dennoch lässt die UN durchaus die Todesstrafe zu. Sie legte zunächst nur fest, für welche Vergehen und unter welchen Umständen die Todesstrafe anwendbar ist.

In countries which have not abolished the death penalty, sentence of death may be imposed only for the most serious crimes in accordance with the law in force at the time of the commission of the crime and not contrary to the provisions of the present Covenant and to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. This penalty can only be carried out pursuant to a final judgement rendered by a competent court.

5. Sentence of death shall not be imposed for crimes committed by persons below eighteen years of age and shall not be carried out on pregnant women.

http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_ccpr.htm

Erst in einem Zusatz wurde dann, deutlich später, die generelle Abschaffung der Todesstrafe von einigen Mitgliedsstaaten gefordert, dieses Protokoll wurde natürlich nicht von allen Staaten unterschrieben.

 

[DeletedUser56633]

Der Tod ist im Grunde keine Strafe, denn aus einer Strafe soll man etwas lernen.
Und wenn man immer öfter liest, dass nach der Hinrichtung die Unschuld bewiesen wurde...
Das ist in Amerika und auch überall sonst (aber in China oder so, kann man auch nich mehr erwarten) leider zu oft vorgekommen.
Wenn aus Hundert Mördern, ein Unschuldiger hingerichtet wird, ist das schlimmer als alle Hundert ungestraft davonkommen zu lassen.
Und auch ein Mörder ist nicht immer gleich ein Mörder.
Wenn amn solche Berichte liest, wie jenen, über diesen Österreicher, der seine eigene Tochter jahrelang im Keller gefangen gehalten und vergewaltigt hat, oder über die neusten SChandtaten der Diktatoren, wie Muwgabe und Co. (die meiner meinung keinen Deut besser als Hitler oder Stalin sind) und wenn man dann auch noch erfährt, dass diese Verbrecher-diktatoren von den USA oder sogar europäischen Regierungen unterstützt werden, dann denkt man schon manchmal daran, dass dieser Kerl, oder diese Kerle den tod verdient hätten.
Aber vielleicht ist es schlimmer, denn Rest seines Lebens im Knast zu verbringen...

 

[DeletedUser56633]

Ich bin für die Todesstrafe auf Sexualdelikte und Mord!
Es heißt immer man soll die Täter rehabilitieren um sie wieder die Gesellschaft eizugliedern,...........:evil:

Haben die nen Knall???:evil::evil::evil::evil:

DAS GESINDEL SOLL FÜR IMMER WEG!!!!!!!

Und dazu kann ich nur sagen, dass ich sprachlos bin.

Da können wir ja gleich das Dritte Reich wieder erschaffen, ich glaub du bist derjenige der hier nen Knall hat.

Wenns nach dir ging, wären wir wohl immer noch im Mittelalter.
Wer schon von Gesindel spricht, der fördert damit nur den Hass.
Du tust mir echt Leid.:|

 

[Deleted User - 79954]

Es gab einmal eine Zeit da habe ich solche Vorstellungen gehabt wie einen Kinderf... in eine Scheune zu bringen, den Schw... in einen Schraubstock zu spannen und den Knebel zu entfernen. Anschließend legt man ein Messer daneben und steckt die Scheune an. Für die Täter ist es in meinen Augen nach wie vor die einzig richtigem Strafe. Doch auch hier besteht die Gefahr, dass es einen Unschuldigen trifft.

Irgendwie hört sich das total wirr an:

Knebel steckt nicht mehr im Mund...
Schwanz steckt noch immer im Schraubstock...
Messer liegt daneben...
Scheune brennt...
...und nu?

1. Kinderficker ist gefesselt, er wird verbrennen schreiend mit einem Messer neben sich...
2. Kinderficker ist nicht gefesselt, er wird den Schraubstock öffnen, das Messer nehmen, schreiend nach draußen laufen, daher nicht verbrennen und mit dem Messer neue Untaten vollbringen.

Bitte teile mir mit, ob in Deinen "SchwanzabSchwanzfolterKinderfickerverbrennen-Phantasien" Dein Lynchopfer nun gefesselt ist oder nicht und warum Du ihm den Knebel raus nimmst und ein Messer neben ihn legst, danke...

+++

Warum ich gegen die Todesstrafe bin:
Es ist eine moralische Entscheidung nicht zu töten. Moral - ein menschliches Konstrukt - kann nur funktionieren, insofern sie das wenn und aber nicht akzeptiert, sondern unabdingbar ist.
Also entweder Töten ist verboten oder Töten ist erlaubt, aus dieser recht einfachen Logik stehen alle Tötungen auf ein und derselben Stufe, nur die Selbsttötung und die Notwehr fallen nicht unter dieses moralische Gesetz.

 

[DeletedUser]

In der deutschen Sprache gibt es ohne weiteres Doppelbedeutungen eines Wortes.
Ich meinte hier selbstverständlich den Knebel des Schraubstockes, ohne dem ein Öffnen des Selben nicht mehr möglich ist.
Da braucht man auch niemanden mehr Fesseln. Im Gegenteil, dies würde sogar noch die "Wahlfreiheit" einschränken

 

[DeletedUser]

ich finde es nur gerecht wenn einer einen anderen tötet dann kann(muss) er das gleiche leid auch ertragen.

 

[DeletedUser]

...Wer einen mörder ermordet ist slebst ein mörder...
Ich hoffe das macht meine Meinung verständlich....

so siehts aus

 

[DeletedUser]

Todesstrafe? NEIN!

Fande das Thema recht interessant und habe mich demnach mal belesen.

Viele Zungen behaupten, dass es die Todesstrafe nur gibt, um die Gesellschaftliche Isulation von Mehrfachmördern nicht finanziell tragen zu müssen. Ich denke jedoch, das in Ländern wie z.b. USA (wo es die Todess. noch in einigen Bundesstaaten gibt) mit der Todesstrafe nur eine gewisse
Angst bei den potenziellen Täter ausgelöst werden soll.
Das Konzept scheint aber nicht auf zu gehen. Hatte mal so einen Interessanten Link zu so einer Seite wo alle Hinrichtungen mit Foto der Täter abgebildet waren.
Inklusive Datum usw. Dort konnte man sehen das es immer noch mehr als genung Hinrichtungen gibt. Also ist das Konzept der Angstmacherei auf gutdeutsch gesagt "******e".


Ich bin dagegen. Weil der Mann der z.b. die Spritze setzt auch ein Mörder ist.
Lebenslang (wirklich für den Rest des lebens) hinter schwedische Gardienen und gut ist!

mfg tk007 / #Perfy

 

[DeletedUser]

Bin für die Todesstrafe. Hoffe meine Reli lehrerin liest das hier nicht
Vor allem in deutschen Gefängnissen ist das Leben gar nicht mal so schlecht. Nicht, dass ich da drin sein will, aber ich wünsche einem Mörder jedenfalls nen andres.
Der zweite Punkt ist die Kostenfrage. Die Steuergelder könnten doch echt besser eingesetzt werden, als irgendwelchen Mehrfachmördern nen lebenslages Essen und Unterkunft zu finanzieren.



Das ist das Problem an der ganzen Sache.

Mfg nick

Die Kostenrechnung ist so leider falsch,mehr dazu
kannst du(ihr) gerne hier nachlesen: http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/Argumente1.htm

 

[DeletedUser56633]

ist der mann der die Spritze setzt, ein Mörder, oder die regierung, die die Todesstrafe nicht nur legitimiert, sondern auch gutheißt und fördert?
Denk mal darüber nach. Nicht nur der der die Tat begeht ist ein mörder, die die sie befehlen tragen viel mehr Schuld.

 

[DeletedUser]

ist der mann der die Spritze setzt, ein Mörder, oder die regierung, die die Todesstrafe nicht nur legitimiert, sondern auch gutheißt und fördert?
Denk mal darüber nach. Nicht nur der der die Tat begeht ist ein mörder, die die sie befehlen tragen viel mehr Schuld.

Deine Aussage ist unter den von Dir genannten Aspekten totaler Müll.

Die Person A, welche die Tat begeht ist der Mörder, weil sie die Tat umsetzt. Aufgrund der Umsetzung hat sie auch die Verantwortung dafür zu tragen. Vorausgesetzt natürlich, sie hat die Tat freiwillig und zwanglos getan.

Die Person B, welche die Tat befiehlt und legitimiert trägt die Verantwortung ist allerdings nicht der Mörder. Dafür hätte Person B noch die Tat selbst ausführen müssen.

Demnach ist Person A der Mörder, allerdings A und B die Verantwortlichen. Person B ist im übrigen nicht nur der/die Politiker, sondern ebenfalls alle Politiker, welche die/das Gesetz(e) auf den Weg gebracht und unterstützt haben - dazu zählen auch neutrale Stimmen sowie enthaltungen. Wer nichts tut macht mit.

Hinzu kommen noch sämtliche Menschen, die die Politiker stützen, gestützt haben oder irgendwann einmal stützen werden.

Person B ist ein kaum überschaubares Kollektiv. Der/die Politiker sind nur das sichtbare Gesicht. Die Unterstüzung macht die Menschen nicht zu Mördern, aber zu Verantwortlichen.

Vergesst also bitte nicht, dass wir nicht nur für das verantwortlich sind für das was wir tun, sondern ebenfalls für das was wir nicht tun.

Grüße

 

[DeletedUser56633]

Es freut mich dass du begriffen hast, was ich sagen wollte.
Wir alle sind Verantwortlich, aber die Politiker (ich habe im Übrigen keinen einzigen genannt, sondern "die regierung" gesagt) haben die Macht. Und wir haben nicht so viel Einfluß auf ihr handeln. Nur wenn alle am gleichen STrang ziehen. Die regierung ist in so fern schuldig, als dass sie nichts ändert, obwohl sie die Macht dazu hat. Wir sind nicht direkt schuldig, aber mit verantwortlich, wie du gesagt hast. Und wir, dazu gehört auch der Mann der die Spritze ansetzt.
Vielleicht sollte dieser den Job nicht machen, und somit Charakterstärke zeigen. Aber nicht alle haben überhaupt einen Charakter, würde er es nicht tun, würden andere es tun. Das rechtfertigt nicht, dass er es tut, aber es erklärt warum es sinnlos ist im den Vorwurf des Mordes zu machen. Und meine Definition von Mörder ist jemand, der einen Menschen umbringt. Umbringt, nicht selbst umbringt. Auch mit dem Befehl zum Mord, ist man ein Mörder, ein wesentlich brutalerer als jeder Amokläufer.

 

[DeletedUser]

todesstrafe wäre ein geeignetes mittel zur einschüchterung andererseits ist es auch ansporn für leute die einfach nicht mehr wollen
ich täte es mir zweimal überlegen wenn ich jmd. umbringe wenn ich weiß das ich dann sterben muss.
für einen selbstmordattentäter oder amokläufer der die tat überlebt ist es natürlich wünschenswert da er die haft nur mehr als notwendiges übel ansieht

 

[DeletedUser]

todesstrafe wäre ein geeignetes mittel zur einschüchterung andererseits ist es auch ansporn für leute die einfach nicht mehr wollen
ich täte es mir zweimal überlegen wenn ich jmd. umbringe wenn ich weiß das ich dann sterben muss.
für einen selbstmordattentäter oder amokläufer der die tat überlebt ist es natürlich wünschenswert da er die haft nur mehr als notwendiges übel ansieht

was bringt denn die todestrafe nüscht überhaupt nüscht. Nicht mal zur einschüchterung dient sie

 

[DeletedUser56633]

Und selbst wenn...
Ich könnte es nicjt verantworten.
Erst recht nicht, wenn auch nur ein einziger Unschuldiger hingerichtet wird.
Und leider sind es in vielen Ländern mehr als nur einer.

 

[DeletedUser]

Guck dir mal doch an wa sse in china machen töten einfach christen denken christen wärens chlechte menschen. und dies ist hier jetzte mal ein gutes beispiel. Diese Menschen die nur an etwas glauben werden Unschuldig hingerichtet weil sie Christen sind!!! und wer jetzte diese Menschen in frage stellt ist wirklich in meinen augen schlecht und krank.

Nieder mit der Todesstrafe

 

[Moadl]

in andren ländern kommt man ja auch ohne aus
nur amerika braucht ne extrawurst..glaub ned dass die amis krimineller als die europäer o.ä. sind

 

[DeletedUser]

in andren ländern kommt man ja auch ohne aus
nur amerika braucht ne extrawurst..glaub ned dass die amis krimineller als die europäer o.ä. sind

Doch es wurde mal ein unschuldiger gepritzt weil er seinem freund der banküberfall gemacht hat seinen wagen geliehen hat. udn er musste für ihn sterben der die tat gemacht hat.