Call of Duty: Ghosts

[roxxstar]

mw3 gabs wenigstens dedicated server auf die man ausweichen konnte, bo2 hat mir nich gefallen und hat imho den nach unten gehenden trend seit black ops 1 fortgesetzt, ich werd mir ghosts auf jeden fall erstmal nicht holen

 

[DeletedUser39123]

Muss ehrlich gesagt dem Fetti recht geben^^ Die CoD-MP's sind seit längerem richtig grottig, wobei man sagen muss, dass Blops1/mw2 Prädikat 'befriedigend' und blops2/mw3 'ungenügend' verdient haben.

waw + mw1 waren/sind meine Lieblingsteile(/-spiele), weil der Multiplayer einfach sau stark war. Einfache Killstreaks, Waffen hatten "Charakter" und es entstanden häufig ausgeglichene Matches...Bei WaW hat die Balance dann teilweise nicht mehr so gut gestimmt, weil die Hund imo zu stark waren. Und bei mw2 kam dann natürlich der volle absturz, einmal nen 7er streak und du warst bei der nuke...lächerlich


Ich habe jedenfalls in BF3 mein neues Cod4/5 gefunden, ...

 

[Fettsack666]

Hab über 100 Stunden BO2, und die Verbindung ist zu MW2/MW3 einfach Traumhaft. Klar kommt man ab und an auf Server die von Amis sind, vorallem morgens. Aber sonst passt alles.

100 Stunden in BO2, wie herausragend...Na gut, wenn man BO2 mit Mw2 vergleicht, die Spiele nehmen sich qualitativ wohl nix. MW 3 hab ich mir schon nicht gekauft, weil MW2 mich abgeschreckt hat. BO2 war dann ein Kauf, um zu sehen, ob da irgendwer die Kurve gekriegt hat. Dem war nicht so, ergo schmeiss ich denen auch kein Geld mehr in den Rachen. Ansonsten sind 100 Stunden MP-Erfahrung halt echt nichts, was Vergleichswerte schafft, ich möchte in MW das zwanzigfache verlebt haben, wenn das mal reicht.

 

[DeletedUser]

100 Stunden in BO2, wie herausragend...Na gut, wenn man BO2 mit Mw2 vergleicht, die Spiele nehmen sich qualitativ wohl nix. MW 3 hab ich mir schon nicht gekauft, weil MW2 mich abgeschreckt hat. BO2 war dann ein Kauf, um zu sehen, ob da irgendwer die Kurve gekriegt hat. Dem war nicht so, ergo schmeiss ich denen auch kein Geld mehr in den Rachen. Ansonsten sind 100 Stunden MP-Erfahrung halt echt nichts, was Vergleichswerte schafft, ich möchte in MW das zwanzigfache verlebt haben, wenn das mal reicht.

Ich hab 1k Stunden bei MW3 reicht das? Finde 100h reichen schon aus um es Bewerten, hab jeden CoD Teil gezockt. Und finde BO2 gar nicht so schlecht. Die meisten loben es sogar, zumindest am Anfang. Danach sagen sie wieder der letzteteil sei gut gewesen

 

[DeletedUser39123]

Im Moment wird man ja mit diesen "First Impressions"-Videos regelrecht zugespammt. Überwiegend negative erste Eindrücke sollte man dazu sagen^^


Perks sollen angeblich extrem krass sein (spezialfeuerkraft braucht 2 hitmarker zum kill), etc.^^

 

[DeletedUser97899]

Muss ehrlich gesagt dem Fetti recht geben^^ Die CoD-MP's sind seit längerem richtig grottig, wobei man sagen muss, dass Blops1/mw2 Prädikat 'befriedigend' und blops2/mw3 'ungenügend' verdient haben.

waw + mw1 waren/sind meine Lieblingsteile(/-spiele), weil der Multiplayer einfach sau stark war. Einfache Killstreaks, Waffen hatten "Charakter" und es entstanden häufig ausgeglichene Matches...Bei WaW hat die Balance dann teilweise nicht mehr so gut gestimmt, weil die Hund imo zu stark waren. Und bei mw2 kam dann natürlich der volle absturz, einmal nen 7er streak und du warst bei der nuke...lächerlich


Ich habe jedenfalls in BF3 mein neues Cod4/5 gefunden, ...

Hol dir BF 4 und du hast ein ganz neues Level

Wie interessant zu beobachten, dass einige CoD-Fans BF 3 doch überraschend gut finden^^ freut mich natürlich.

 

[DeletedUser]

Deswegen wird sich im Shootergenre in den nächsten 100 Jahren nichts ändern, warum soll man Innovation einbringen, wenn die dummen Leute das Spiel sowieso kaufen.

Besser kaum Innovation als schlechte Innovationen.
Der mieseste Shooter, den ich gespielt habe, war pseudorealistisch. Klar waren die Bewegungen realistisch, aber in brenzligen Situationen achtet man wohl weniger auf seine Gesundheit. Unter Beschuss mehrere Sekunden brauchen um sich hinzulegen?:mrgreen: Oder erst die Schusswaffe gemütlich und ordnungsgemäß wegstecken um eine andere Waffe jemanden in die Fresse zu schlagen?
Oder erst die 3rd person shooter...
Dazu sage ich nur nein danke (freundlich ausgedrückt)

 

[DeletedUser97899]

Besser kaum Innovation als schlechte Innovationen.
Der mieseste Shooter, den ich gespielt habe, war pseudorealistisch. Klar waren die Bewegungen realistisch, aber in brenzligen Situationen achtet man wohl weniger auf seine Gesundheit. Unter Beschuss mehrere Sekunden brauchen um sich hinzulegen?:mrgreen: Oder erst die Schusswaffe gemütlich und ordnungsgemäß wegstecken um eine andere Waffe jemanden in die Fresse zu schlagen?

Aha, wo ist sowas bitte realistisch? Wenn du sowas auch nur im Entferntesten als "realistisch" bezeichnest, hast du keine Ahnung.
Es gibt immer schlechte Spiele.

Besser kaum Innovationen xD Du sprichst wirklich von Innovationen, bei CoD? Neue Killstreaks und Maps zählen nicht als Innovation =)
CoD, schön und gut, was mich wirklich nervt sind Leute, die dieses "Argument" seit 5 Jahren bringen um damit die Stagnation bei CoD zu rechtfertigen.

Oder erst die 3rd person shooter...
Dazu sage ich nur nein danke (freundlich ausgedrückt)

Was ist an 3rd Person Shootern schlecht? Natürlich, da braucht man etwas strategisches Denken, und das hat der sprayende CoD-Boy halt nicht^^

 

[DeletedUser]

Aha, wo ist sowas bitte realistisch? Wenn du sowas auch nur im Entferntesten als "realistisch" bezeichnest, hast du keine Ahnung.

Natürlich, wenn man auf unwichtige Details achtet, dann ist nur das rl realistisch.
Oder meintest du den Teil, den ich pseudorealistisch genannt habe?

Es gibt immer schlechte Spiele.

Und die schlechten Spiele sind meist beliebt.

Besser kaum Innovationen xD Du sprichst wirklich von Innovationen, bei CoD? Neue Killstreaks und Maps zählen nicht als Innovation =)
CoD, schön und gut, was mich wirklich nervt sind Leute, die dieses "Argument" seit 5 Jahren bringen um damit die Stagnation bei CoD zu rechtfertigen.

CoD war von Anfang an gut, was man bei bf kaum behaupten kann.

Was ist an 3rd Person Shootern schlecht? Natürlich, da braucht man etwas strategisches Denken, und das hat der sprayende CoD-Boy halt nicht^^

Tja, was für ein Pech, dass ich nicht nur ziele, sondern früher wegen dem schnellen und genauen Zielen verdammt oft gebannt oder gekickt wurde*hust*Andeutung*hust*. Außerdem ist strategisches Denken für mich Standard.
Was an 3rd Person Shootern schlecht ist?
Eingeschränkte Sicht, unter Umständen Trägheit, nervige Umstände bei Ecken, Hindernisse können im Weg sein ohne, dass es aus der Sicht offensichtlich ist, schnelles und genaues Zielen wird durch die andere Sicht erschwert(umso näher das Ziel und je größer der Winkel von der Zielrichtung und der Richtung des Feindes ist, desto verzerter ist es)

 

[DeletedUser39123]

3rd person shooter sind alleine deswegen schon ******e, weil spielerperspektive ungleich der hitboxperspektive ist (weil ja kein 1st person shooter). Dadurch entstehen gezwungenermaßen Sicht-Vorteile die in meinen Augen die Balance von shootern durcheinander bringt. Spieler A steht hinter ner Ecke, kann aber durch die 3rd person Sicht 'um die Ecke sehen', der kommende spieler kann das jedoch nicht...ich rede hier aber ausschließlich von MP's, in SP's geht 3rd person klar.

 

[DeletedUser83251]

CoD war von Anfang an gut, was man bei bf kaum behaupten kann.

Konkretisier das bitte, Bf war immer ein klasse Spiel...

 

[DeletedUser130662]

Ich hab Star Wars Battlefront II auch immer aus der 3rd Person gespielt und fands geil. (axt)

 

[DeletedUser]

Nun, da hab ich einen Fehler gemacht. Ich fand cod1 sehr gut und bf1942 nur gut.
Ich hab letzteres einige Zeit nicht mehr gespielt. Was mich daran störte waren die kleinen unauffälligen Maken, ich erinnere mich aber nur noch an die eigenartige ki der Bots und die zu leeren Server(wobei erstes ein Grund für bf1942 ist und beim zweiten könnens nix dafür).

 

[DeletedUser97899]

Natürlich, wenn man auf unwichtige Details achtet, dann ist nur das rl realistisch.
Oder meintest du den Teil, den ich pseudorealistisch genannt habe?

Das ist nicht mal pseudorealistisch, sondern einfach nur Müll.

CoD war von Anfang an gut, was man bei bf kaum behaupten kann.

Soweit ich weiß sind Spiele wie BF 2 oder BF 1942 oder BF 2142 Klassiker. CoD? CoD 5 war Klasse, danach kam nur mehr ******e.

3rd person shooter sind alleine deswegen schon ******e, weil spielerperspektive ungleich der hitboxperspektive ist (weil ja kein 1st person shooter). Dadurch entstehen gezwungenermaßen Sicht-Vorteile die in meinen Augen die Balance von shootern durcheinander bringt. Spieler A steht hinter ner Ecke, kann aber durch die 3rd person Sicht 'um die Ecke sehen', der kommende spieler kann das jedoch nicht...ich rede hier aber ausschließlich von MP's, in SP's geht 3rd person klar.

Demnach nutzt der eine den Vorteil von 3rd person und der andere nicht. Das soll unfair sein?

 

[DeletedUser]

Das ist nicht mal pseudorealistisch, sondern einfach nur Müll.

Und ich finde pseudorealistisch ist Müll, nur lässt kommt das Wort realistisch besser rüber bei Werbung als Müll.

Soweit ich weiß sind Spiele wie BF 2 oder BF 1942 oder BF 2142 Klassiker.

Was eigentlich nicht viel bedeutet, wie man bei manchen anderen Spielen sieht. (btw ich werde hier keine Beispiele nennen)

Demnach nutzt der eine den Vorteil von 3rd person und der andere nicht. Das soll unfair sein?

Dadurch entstehen gezwungenermaßen Sicht-Vorteile die in meinen Augen die Balance von shootern durcheinander bringt.

Da steht nichts von unfair, aber campen zahlt sich in vielen Spielen sowieso schon zuviel aus. Mag zwar sein, dass es taktisch sinnvoll ist, aber für den Spaß ist es nicht förderlich.

 

[DeletedUser39123]

Demnach nutzt der eine den Vorteil von 3rd person und der andere nicht. Das soll unfair sein?

Das Problem ist, dass einer ihn nutzen kann und der andere nicht. Weil er seine Hitbox nicht 'vor dem anderen verstecken kann' ...

 

[DeletedUser39123]

http://www.youtube.com/watch?v=GH5bvJIXWm4


nice^^ ne killstreak als juggernaut/commander kombination zum knifen...i can see raging people

 

[DeletedUser]

In einem Shooter ist das Messer die beste Waffe. Ahja

 

[DeletedUser97899]

Bei CoD und der gigantischen Reichweite des Messers schon xD
Absolut lächerlich.

 

[DeletedUser130662]

In einem Shooter ist das Messer die beste Waffe. Ahja

Und der Hund.

 

[Fettsack666]

Die geben sich ja richtig Mühe, das Spiel nach allen Regeln der Kunst zu versenken^^

 

[DeletedUser39123]

Die geben sich ja richtig Mühe, das Spiel nach allen Regeln der Kunst zu versenken^^

Der Hund! Wenn jeder den hund mit dabei hat laufen 24/7 nur noch Hunde auf der map rum...alter^^


und sowas wie n rc-car oder ne hunterkillerdrohne wirds denke ich mal auch noch geben :-D random in die luftwerfen, wird schon jemand treffen^^

 

[DeletedUser114455]

Der Hund wird richtig mies :/
Vielleicht gibts ja irgend ein Perk damit einem der Hund nicht nimmt
Bin richtig gespannt wie es wird, Blops2 geht mir langsam auf die Nüsse --> LMG mit Zielsucher, Hunter-Killer, RC-Car und die Pistolen sind völlig OP -.-

Bin deshalb in letzter Zeit meistens auf Mw3 ausgewichen, allerdings hat es da ziemlich viele Hackers unterwegs :/

 

[DeletedUser39123]

Sorry, aber MW3 und das Revenge-Spawning ist einfach nur lächerlich^^

 

[DeletedUser144628]

Gamescom am Wochenende, jedes Spiel Stundenlang anstehen, cod ghost <30min :mrgreen: