Ein kleiner Hinweis

[DeletedUser]

Aber auch andere sind hier zu bemängeln:
BO1701 ist wegen mangelnder Begründung (bei seinen Behauptungen) anzugreifen, aber er ist noch in der Grauzone.

Ich habe nur die Stilmittel der anderen beiden aufgenommen. Solltest du gelesen haben was ich geschrieben habe(gehe davon aus) Kannst du sehen das keine Behauptung ernst gemeint war sondern eher als Denkanstoß in eine gewisse Richtung gehen sollte. Die sich aber jeglicher Logik entzieht, es aber bei anderen verlangt.

 

[DeletedUser59112]

Anna W... so sehr ich DS4Ever NICHT zustimmen kann... aber du bist fast genauso schlimm.
Anstatt ihn (normal) runterzuargumentieren, benutzt du soviele Hyperbeln, dass deine Posts ziemlich lächerlich wirken. Ich habe auch keine Lust, sie einzeln auseinanderzunehmen, nur muss ich BO1701 voll zustimmen:

Mann kanns auch übertreiben mit dem Links/Anti-sein . Gegen jegliche Einschränkung zu sein, meinste damit bist du auf der richtigen Seite?

Was ist so schlimm daran, wenn sich jemand an Kopftüchern stört? Wenn jemand
findet, dass an der Ausländerpolitik gearbeitet werden muss?
Und nein, ich rede NICHT von rechts-seitigen/lastigen Verfahrensweisen.

Jeder hat ein Recht auf seine Meinung und wenn sie dir nicht passt, dann gehe trotzdem vernünftig damit um. Sonst wirste eh nur ne Flame-Spirale in Gang setzen -.-

Dieser Satz finde ich sehr unpassend. Er suggeriert sehr deutlich, dass es ein "zu links" gibt und dass finde ich aus zwei Gründen schlecht (oben genannt).
Das Anna W schlecht argumentiert sehe ich auch so und ich habe bei ihm dies auch kritisiert. Das du seine Meinung aber an sich angreifst und gleichzeitig sagst, dass jeder ein Recht auf seine Meinung hat, ist auch nicht sinnvoll.

 

[DeletedUser59112]

Ich habe nur die Stilmittel der anderen beiden aufgenommen. Solltest du gelesen haben was ich geschrieben habe(gehe davon aus) Kannst du sehen das keine Behauptung ernst gemeint war sondern eher als Denkanstoß in eine gewisse Richtung gehen sollte. Die sich aber jeglicher Logik entzieht, es aber bei anderen verlangt.

Dein erster Satz klingt schon ernsthaft und dieser pauschalisiert auch schon. Ich sehe mich in solch einer Einteilung auch als "Linker" und finde diese Behauptung unangebracht (ebenso wie das Gegenteil, die Rechten zu verallgemeinern). Das du Anna W in dem Bereich angreifst finde ich gerechtfertigt - den Satz davor nur nicht. Ähnlich sieht es mit den ironischen Sätzen danach aus - die Aussagen behaupten, dass hier totale Anarchie gefordert wird und ich glaube, dass nichtmal Anna W das möchte ... von den Linken allgemein sowieso nicht.

 

[DeletedUser]

Dein erster Satz klingt schon ernsthaft und dieser pauschalisiert auch schon. Ich sehe mich in solch einer Einteilung auch als "Linker" und finde diese Behauptung unangebracht (ebenso wie das Gegenteil, die Rechten zu verallgemeinern). Das du Anna W in dem Bereich angreifst finde ich gerechtfertigt - den Satz davor nur nicht. Ähnlich sieht es mit den ironischen Sätzen danach aus - die Aussagen behaupten, dass hier totale Anarchie gefordert wird und ich glaube, dass nichtmal Anna W das möchte ... von den Linken allgemein sowieso nicht.

Wenn du die Post's von Anna W mal liest wird er (gebe ich dir Recht) keine Anarchie wollen. Aber das was er will ist nicht besser. Zumal er zwar vorgibt eine gewisse Bildung zu haben aber anscheinend nicht selbst denkt. Sondern nur munter nachplappert was er auf seinen Politischen Veranstaltungen gesagt bekommt. Stemmt sich gegen Verallgemeinerung wirft aber(oft im selben Satz) damit um sich.

 

[Spartenpobacke]

Spartenpobacke ist der gleiche Sachverhalt vorzuwerfen. Da er aber "nur" die Engstirnigkeit vorwirft ist es ihm schwerer nachzuweisen. Er scheint aber ebenso zu glauben, dass der Mittelweg automatisch der Richtige sein muss. (Interpretation meinerseits aus den wenigen Worten).

Wie du schon richtig in deinem Rundumschlag fesagt hattest ist die Linke bzw rechte Seite breit gefächert und dort zu pauschalisieren wer wie links bzw. rechts ist stand hier nicht zur Debatte.

Reiters Kritik ging an Anna W der mit seinen Post ein tendieren zur Linken Szene eindeutig aufweist und hier selber kein Blatt vor den Mund nimmt um alle anders Denkenden zu kritisieren. Allein darin bestand der Schwerpunkt unserer Kritik

Und deine Interpretation über unsere politische Meinung bzw Gesinnung ist mehr als lächerlich.
Ich halte es nicht für nötig mich hier zu Profilieren und anderen mit aller Macht meine Meinung aufzudrücken bzw. Aufzuzwingen.

Jeder Mensch reagiert seinen Lebensumständen entsprechend anders auf Politik, einige distanzieren sich aus Enttäuschung andere lehnen sich auf. Wieder andere sind mit ihrem Leben soweit zu frieden das es ihnen keiner Veränderung bedarf.
Somit ist es wohl mehr als Falsch Leute wegen ihrer politischen gesinnung zu kritisieren auch wenn sie uns mehr als falsch erscheint.

 

[DeletedUser59112]

Jeder Mensch reagiert seinen Lebensumständen entsprechend anders auf Politik, einige distanzieren sich aus Enttäuschung andere lehnen sich auf. Wieder andere sind mit ihrem Leben soweit zu frieden das es ihnen keiner Veränderung bedarf.
Somit ist es wohl mehr als Falsch Leute wegen ihrer politischen gesinnung zu kritisieren auch wenn sie uns mehr als falsch erscheint.

Natürlich kann und sollte sogar kritisiert werden. Nur halt richtig.

Wenn jemand NPD oder DVU wählt, weil er "Protest" wählen möchte, dann ist das dämlich. Man verändert damit nichts an der aktuellen Regierung, stärkt aber die Nationalisten.
Die Wahrheit sieht er so aus, dass sich die meisten Menschen nicht informieren. Jeder kann wählen was er will - auch ohne es zu begründen, dann aber bitte mit Kritik der anderen. Wer seine Wahlstimme begründen kann, dem ist seine Meinung zu lassen ... solange seine Begründung logisch/vernünftig ist.

Aber selbst dann ist es häufig zu kritisieren. Wenn jemand zB die CDU/FDP wählt, weil er gut verdient und damit noch weniger abgeben muss, dann mag es für ihn selbst zwar "vernünftig" sein, aber moralisch finde ich dies bedenklich.


Schön wär es einfach, wenn ihr eure politische Ansichten begründen würdet. Und das gilt nicht nur für Anna W und DS4ever, auch wenn es bei ihnen mehr auffällt.

 

[DeletedUser]

Mal wieder ein Politik-Thread - mal wieder in der Sackgasse angekommen^^

Die ganze letzte Seite ging nur wieder darum, warum der andere doof ist und man selber toll, habt ihr eine solche Art der Selbstbeständigkeit nötig? o_0

b2t: Im Eingangspost hat Selandriel geschrieben, dass er die 1k € Muttergeld bescheuert findet. Weißt du, womit die Linken werben?

Wir fordern:

* Zusätzliche Arbeitsplätze statt 1-Euro-Jobs, besonders im gemeinnützigen Bereich. Dafür sollten die Mittel für Hartz IV, Wohnung und 1-Euro-Job zusammengelegt und als Lohn für sozialversicherungs-pflichtige Arbeitsplätze ausgezahlt werden.
* Die sofortige Anhebung von Hartz IV auf 420 Euro, die Erhöhung der Freibeträge für Ersparnisse zur Alterssicherung und keine Anrechnung von Partnereinkommen.
* Die Einführung einer bedarfsorientierten sozialen Grundversicherung, die vor Armut schützt.
* Die Umverteilung der vorhandenen Arbeit. Durch generelle Arbeitszeitverkürzung und den Abbau der überhand nehmenden Überstunden sollen neue Arbeitsplätze geschaffen werden.


Quelle: http://die-linke.de/politik/themen/positionen_a_z/hartz_iv/

Die Linken wollen also mehr Geld und mehr Arbeit für die Deutschen - was für ein grandioses Konzept! Warum kommt da sonst keiner drauf?

Weil die extremen Parteien mit irgendwas auf sich aufmerksam machen müssen, um gewählt zu werden. Und da kommt es eben zu hirnrissigen Vorschlägen - auf linker und rechter Seite: Mit irgendwas muss man ja die fehlende Tragfähigkeit des Profils ausgleichen ;-)

 

[DeletedUser59112]

Ein paar Unterschiede sind da schon. Selbst wenn es möglich wäre, sind 1.000€ Kindergeld schwachsinnig. Damit brauch eine Frau nur 2-3 Kinder bekommen und schon hätte sie ausgesorgt (eins alleine reicht ja schon um nichtmehr arbeiten zu müssen). Und gerade "die Unterschicht" wächst schneller, da studierende oder arbeitstätige Menschen weniger Kinder bekommen, als arbeitslose (und arbeitslose, ungebildete sowieso).

Dahinter ist keine soziale Logik und das alleine reicht schon aus um alles noch viel schlimmer zu machen. Die 20.000€ Ehedarlehn und die restlichen Forderungen sind da noch nichtmal bedacht.


Und das nun die Linken ebenfalls Forderungen machen, die "mehr Arbeit, mehr Geld" machen ist klar. Das macht übrigens sogut wie jede Partei. Dabei ist das Program von den Linken natürlich etwas fordernder als bei bei den anderen Partein (weil sie sich das als kleine Partei leisten können), aber bei weitem nicht so unlogisch oder wirklichkeitsfremd wie das der NPD oder DVU.
Wenn du schon eine Linke Partei angreifen willst, dann nimm wenigstens die MLPD ... Lenin als Grundkonzept finde ich allein schon sehr bedenklich.


Und mir ging es übrigens nicht um einen Kampf zwischen links und rechts. Ich greife hier nur die Logik der rechten Partein an und wollte zeigen, dass die neue Rhetorik zwar harmloser klingt, aber noch genau die gleichen Forderungen hat. Der einzige Unterschied ist, dass sie zumindest offen keine Ausländer (körperlich) angreifen wollen ... ihnen aber Rechte zu geben kommt ihnen dabei aber lange nicht im Sinn. Für sie gilt immernoch: "Deutschland den Deutschen" und wer woanders geboren ist, der hat halt pech gehabt.

 

[DeletedUser]

[...]

Und das nun die Linken ebenfalls Forderungen machen, die "mehr Arbeit, mehr Geld" machen ist klar. Das macht übrigens sogut wie jede Partei. Dabei ist das Program von den Linken natürlich etwas fordernder als bei bei den anderen Partein (weil sie sich das als kleine Partei leisten können), aber bei weitem nicht so unlogisch oder wirklichkeitsfremd wie das der NPD oder DVU.
Wenn du schon eine Linke Partei angreifen willst, dann nimm wenigstens die MLPD ... Lenin als Grundkonzept finde ich allein schon sehr bedenklich.


Und mir ging es übrigens nicht um einen Kampf zwischen links und rechts. Ich greife hier nur die Logik der rechten Partein an und wollte zeigen, dass die neue Rhetorik zwar harmloser klingt, aber noch genau die gleichen Forderungen hat. Der einzige Unterschied ist, dass sie zumindest offen keine Ausländer (körperlich) angreifen wollen ... ihnen aber Rechte zu geben kommt ihnen dabei aber lange nicht im Sinn. Für sie gilt immernoch: "Deutschland den Deutschen" und wer woanders geboren ist, der hat halt pech gehabt.

Es ist unnötig, hier die radikalsten Elemente des Parteienspektrums zu suchen und sich über deren Forderungen unnötig aufzuregen - dass bei den Extremen vollkommen überzogene Anschauungen vorkommen, sollte hier jedem klar sein.

Viel gefährlicher sind die scheinbar demokratischen Parteien, die für die Demokratie wie ein schleichendes Gift sind. In einem Vergleich: Fleischwunden (= Extreme Parteien) bemerkt der Körper und behandelt sie. Schleichende Gifte (= scheinbar demokratische Parteien) unterminieren die liberale Gesellschaft und stellen deshalb meiner Meinung nach eine größere Gefahr dar.

Forderungen wie diese:

Die Bundeswehr darf keine Interventionstruppe werden. Ihr Auftrag muss auf Landesverteidigung und Katastrophenhilfe beschränkt werden.

sind Humbug und schwächen das Land auf lange Sicht. Diese liberal erscheinenden und de facto doch radikalen und widersinnigen Forderungen wie sie bei Parteien wie den Linken auftauchen sind bei weitem gefährlicher als die Rechten, die sowieso langfristig gesehen keine Chance haben, an der Politik mitzuwirken.

 

[DeletedUser59112]

Radikalste Elemente? Viele Forderungen von NPD und DVU sind nicht umsetzbar oder es wäre schlimm, wenn sie umgesetzt werden würden (Muttergeld ist nur ein Beispiel davon).

Mein Thema waren aber nunmal nur die rechten Partein und ihre neue Rhetorik ... warum kritisierst du dann, dass ich nicht andere Sachen nenne? Die waren nunmal nicht mein Thema - können aber gerne woanders besprochen werden.


Und dein Beispiel ist mal wieder Mustergültig schlecht gewählt.

Obwohl ich nicht die Linken wählen würde, ist das eine Forderung die ich voll und ganz unterstütze. Natürlich sorgen Auslandseinsätze für politische Macht und Einfluss im Ausland ... aber das ist dennoch nicht moralisch zu vertreten. Wenn ich mit einer Waffe in den Bundestag gehe, dann habe ich dort auch mehr Macht und Einfluss - nur richtig wäre es dennoch nicht.
Selbst die Nazis sind schlau genug gegen sowas einzutreten ... schade, dass es die "neutrale" Mitte nicht sein kann.

 

[DeletedUser]

Wenn du schon eine Linke Partei angreifen willst, dann nimm wenigstens die MLPD ... Lenin als Grundkonzept finde ich allein schon sehr bedenklich.

Na gut: (speer)(speer)(schwert)(schwert)(axt)(axt)(ramme)

Ein Glück für euch, das sich 1. die Kommunistischen Parteien bei euch sich selber die Wähler streitig machen und 2. die kommunistischen Parteien bei euch bei der normalen Bevölkerung noch unbeliebter sind als in Österreich, wegen der Geschichte mit der Berliner Mauer. Außerdem sind die Kommunistischen Parteien in Deutschland radikaler, als in Österreich, und die Kommunisten in Ö sind glaub ich nicht mehr so superkommunistisch. Bei euch scheint das noch radikaler zu sein mit Marx, Stalin und Lenin Prinzip.

 

[DeletedUser59112]

Es geht um Logik und Venunft. MLPD macht sich eben teilweise selbst lächerlich, aber selbst deren Punkte sind besser ausgearbeitet als das der NPD oder DVU (man kann ja die Seiten besuchen und vergleichen). Das allgemein auf "kommunistisch" und "nicht-kommunistisch" zu beziehen ist einfach mal schwachsinnig ...
Hör endlich auf alle über einen Kamm scheren zu wollen und sag, was genau dich stört.

 

[DeletedUser]

ich schere nicht alle über einen kamm, sondern ich teile ein zwischen links und rechts.
Alle Kommunisten sind Linke, aber nicht alle Linken Kommunisten.

 

[Anna W]

Ok, ich muss einigen von euch recht geben, was meine Diskussions und Argumentationsweise betrifft. Ist bei mir wohl ein Problempunkt. Bin wohl mitunter persönlich geworden, dazu neige ich, wenn es gegen rechts geht ......

Trotzdem, es ging darum, ob die FPÖ und das BZÖ Naziparteien sind oder nicht.
Ich habe behauptet "Ja" und, ja ich habe das auch begründet.

Also, nochmal zur FPÖ und ihrem Obmann HC Strache:

Am 23. August 2007 gab Strache im Rahmen einer Gerichtsverhandlung zu, zur neonazistischen und 1994 verbotenen Wiking-Jugend Kontakte gehabt zu haben. Seit 1990 habe er nichts mehr mit der Gruppierung zu tun gehabt.

Brauch ich zur WJ was sagen?

HC Strache und seine FPÖ hetzen bei ihren Reden auf Ausländer und Homosexuelle. Ich habe das selbst miterlebt.

Weiters suggeriert er, dass Österreich Geld für soziale Probleme fehlt, weil die Ausländer (hauptsächlich gehts gegen Türken) zuviel Geld bekommen.

DS4ever, du hast gesagt dass die NPD eindeutig eine Nazipartei ist und das jeder weiß. Von 19. bia 20. September treffen sich in Köln mehrere verschiedene rechtsextreme Parteien aus ganz Europa. Dass die NPD dabei ist, brauch ich wohl n icht zu erwähnen. Aber huch, die FPÖ ist auch dabei


Und was ist mit BZÖ und ihrem Jörg Haider?

Jörg Haider hat einmal in einer Rede die Veteranen der Waffen SS gelobt. Mehr sag ich dazu nicht.

Und nein, ich bin nicht tolerant. Ich will nicht mit Nazis reden, ich will nicht mit ihnen diskutieren. Wer muss das noch? Man kennt ihre Ideologie, wie sie sie auch formulieren. Alle Rechtsradikalen fordern grundsätzlich das gleiche. Der Begriff "Politisch Rechts" ist zwar breit gefächert, "Rechtsradikal" aber nicht.

Ich will nicht mit ihnen reden, ich will nur verhindern, dass sie ihre Ideologie durchsetzen, und das mit allen Mitteln. Und wenn die FPÖ oder von mir aus acuh NPD noch soviele Stimmen bekommen, dann werde ich immer noch versuchen ihre Macht zu zerstören. Undemokratisch, ich weiß.
Aber nur weil Nazis demokratisch gewählt werden können, heißt das für mich nicht, dass ich sie auch demokratisch bekämpfen muss. Die NSDAP wurde schliesslich auch demokratisch gewählt, hätta man also keinen Widerstand leisten sollen?

Wo wir gerade bei Undemokratisch und Demokratisch sind:
Hier wurde auch geschrieben, dass sowohl rechts als auch links der Demokratie schaden.

Da sollte man sich erst einmal die Frage stellen: Welche Demokratie? Parlamentarische Demokratie? Ich bin gegen die parlamentarische Demokratie. (ja, ich weiß, immer nur Anti.... es interessiert mich nicht ).
Ich bin aber trotzdem für die Demokratie. Jedoch für direkte Demokratie.

Ein Beispiel aus der parlamentarischen Demokratie:
Karl-Heinz Grasser war bis 2007 österreichischer Finanzminister. Danach wurde er Unternehmer. Das ist in diesem System auch sein gutes Recht, aber hier stellt sich dann halt die Frage: Hat er Politik für das Volk gemacht oder für sich selbst und seine Unternehmer-Kumpels?

Ich bin sehr gegen die parlamentarische Demokratie, denn darin bekommen Menschen meiner MKeinung nach zuviel Macht, die korrumpiert,oder in Selbstherrlichkeit wie das Beispiel Gusenbauer gut zeigt.

Nein, was wir haben ist meiner Meinung nach keine Volksherrschaft. Demokratie bedeutet aber Volksherrschaft. Im übrigen ist Demokratie kein WIderspruch zu ANarchie und/oder Kommunismus. (Und ja, @BO, dafür mich ich. Für eine solidarische, anarchistische Welt in der "Werte" wie Geld und Aussehen nicht so groß geschrieben werden wie hier. Dafür trete ich ein) Ich möchte darauf aber jetzt nicht eingehen, denn erstens ist es nachgeplappert, zweitens nicht begründet und drittens gehts hier um rechts und nicht um links

Noch was, mir wurde hier folgendes unterstellt:

Ich plapper nach, was ich auf meinen Politveranstaltungen höre. Dazu möchte ich wissen: Welche Veranstaltungen meinst du konkret? Wem plappere ich was nach?

Auf das nachplappern möchte ich noch etwas eingehen. Ihr werft mir nämlich vor ich plappere nur nach, merkt aber nicht, dass ihr das selber doch auch tut. "Ja nichts sagen/tun was gegen den Verfassungsschutz ist, links und rechts sind beide böse. Das ist doch die vom Fernsehen suggerierte "Meinung" die ihr hier schreibt.


Noch ein Zitat, welches ich sehr sehr lustig finde:

Reiters Kritik ging an Anna W der mit seinen Post ein tendieren zur Linken Szene eindeutig aufweist und hier selber kein Blatt vor den Mund nimmt um alle anders Denkenden zu kritisieren. Allein darin bestand der Schwerpunkt unserer Kritik

Lol du kritisierst, dass ich kritisiere? Dass dir der Widerspruch nicht beim Schreiben aufgefallen ist, wundert mich ja schon^^

Kritik ist immer erlaubt Auch wenn sie per Gesetz nicht erlaubt ist
Ob ihrs glaubt oder nicht, ich kritisiere mich auch öfters selbst, nur schreibe ich das natürlich nicht in meine Posts. Mir ist klar, dass ich und meine Weltanschaungen und Wertevorstellungen keine Antwort auf alles haben. Aber ich denke sie sind durchaus ein probates Mittel in einer Zeit in der sich immer mehr zeigt, dass das aktuelle System versagt. Trotzdem werde ich nie aufhören alles an dem zu messen was meine eigene Wahrheit ist Aber so ist das nunmal und keiner kann etwas anderes behaupten. Meinungen sind nun einmal nichts objektives, Kritik also auch nicht, wenn sie sich auf Meinungen bezieht. Ist denke ich nur menschlich. Dass nicht alles )das meiste) was menschlich ist, nicht gut ist, ist vllt auch schon bekannt.
Aber darum gehts ja wieder nicht in diesem Fred


Ahja, noch was:

Man sollte Begriffe wie Extrem und Radikal 1. nicht verwechseln und 2. nicht gleich verteufeln.

Ich habe sicher irgendwas vergessen, ich weiß nur nicht was. Vllt find ichs ja noch raus^^

 

[Anna W]

ich schere nicht alle über einen kamm, sondern ich teile ein zwischen links und rechts.
Alle Kommunisten sind Linke, aber nicht alle Linken Kommunisten.

Das tue ich auch, aber Rechts und Links gehen beide sehr weit auseinander.

Auf rechter Seite geht es von Konservativ bis Rechtsradikal und da gibt es dazwischen noch zig Graustufen und in jeder dieser Graustufen gibt es versch. Zweige.

Wobei ich es wage zu sagen, dass Rechtsradikale grundsätzlich alle dasselbe wollen, was man vom Begriff rechts nicht gerade behaupten kann.

Genauso ist es bei Links, da gibts ja auch alles von Sozialdemokratie (in der es auch sehr rechte Strömungen gibt^^. Ich hab schon sehr ausländerfeindliche Sozialdemokraten getroffen^^) bis hin zum Kommunismus, Anarchismus (der auch nicht zwangsläufig links ist), und natürliche wieder tausende (übertrieben) Graustufen, versch. Zweige etc.
An dieser Stelle möchte ich sagen, dass ich zum Beispiel den Stalinismus und seine Anhänger nicht als links einstufe, sondern als rechts. Auch wenn sie selbst glauben links zu sein.


Mir fällt gerade noch was ein:
Mir wurde unterstellt, ich sage nichts was nicht links ist (irgendwie so, anders formuliert). Das stimmt auch. Aber es stimmt nicht, dass ich nur das sage was andere sagen, zB "meine politischen Veranstaltungsorganisatoren". Ich wähle zum Beispiel Grün, aber nur damit die Grünen stärker bleiben als die FPÖ. Ansonsten würde ich entweder gar nicht wählen, da ich die parlamentarische Demokratie ablehne, oder kleine Parteien, da ich denke, dass, je mehr Parteien es gibt, desto demokratischer die Politlandschaft wird. Der letzte Satz war sicher nicht in korrektem deutsch .... >.<


Edit:

ich schere nicht alle über einen kamm, sondern ich teile ein zwischen links und rechts.
Alle Kommunisten sind Linke, aber nicht alle Linken Kommunisten.

Stalinisten die sich als Kommunisten bezeichnen , sind meiner Meinung nach nicht links. Ist aber nur meine SIcht der Dinge

Abgesehen davon: Die Begriffe Links udn Rechts verschieben sich ständig. Was früher links war, ist heute rechts. Was früher fortschrittlich und revolutionär war, ist heute konservativ. Vielleichtz ist ja irgendwann der Kommunismus rechts Hoffentlich.

 

[DeletedUser59112]

ich schere nicht alle über einen kamm, sondern ich teile ein zwischen links und rechts.
Alle Kommunisten sind Linke, aber nicht alle Linken Kommunisten.

Du verteufelst du Kommunismus an sich, ohne zu wissen wofür er steht und was es bedeuten kann "ein Kommunist" zu sein. Auch die Kommunisten unterscheiden sich nochmal in viele Richtungen ...
Deine Kommentare sind pauschalisierend und nervig. Wenn du für eine rechte Partei eintrittst, dann reagier bitte auch auf die Vorwürfe die dagegen kommen und versuch nicht nur stattdessen gegen Links zu wettern.


Um es genauer zu machen:
Ich behaupte, dass diese Partein (NPD, DVU, FPÖ und BZÖ):

1. ausländerfeindlich sind
2. frauenfeindlich sind (als gleichwertige Menschen)
3. gegen Homosexuelle und andere Randgruppen hetzen
4. antisemitistisch sind (und wohl alle zugleich den Holocaust leugnen)
5. ein direktes Weltbild haben und andere Meinungen damit weniger dulden


Das ist der Ansatzpunkt und über den wollte und will ich diskutieren. Hier jetzt das Thema auf die Gegenseite lenken ist da völlig fehl am Platz ... mach einfach ein neuen Thread auf und leite dort eine Diskussion über die negativen Aspekte des Kommunismus ein (oder andere linke Tedenzen).

Wenn du nun einen oder mehrere Punkte siehst, die nicht so sind, dann kannst du es gerne kritisieren. Wenn du alle so siehst, dann kannst du es ja so hinschreiben und wir schauen, ob jemand anderes diese rechten Parteien verteidigen kann.


@ Anna W:
Nicht mit anderen Meinung diskutieren zu wollen ist ebso völlig fehl am Platz. Damit hast du ein bestimmtes (oder ein paar) Bilder von rechten Meinungen vor dir und fühlst dich damit über allen erhaben. Damit kann man dir nicht mit neuen Argumenten kommen und du schädigst gleichzeitig den linken Bewegungen.
Ebenso wie die Rechten mit dem Klischee des hirnlosen Nazis zu kämpfen haben (es gibt aber eben auch andere), haben die Linken mit hirnlosen Punks zu kämpfen. Das du nun hirnlos bist möchte ich nicht damit sagen, aber hilfreich ist es auch nicht schon im vorhinein eine Diskussion zu verweigern ...

Benutzt stattdessen lieber ihre Argumente gegen sie ... denn darum geht es beim argumentieren. Nazis fordern ja bestimmte Sachen und die sollte man immer wieder rausarbeiten, hinterfragen und die Folgen aufzeigen. Alles andere wäre dogmatischer nonsense (was ich hier leider auch den Forenadmins vorwerfen muss).

 

[Anna W]

@ Anna W:
Nicht mit anderen Meinung diskutieren zu wollen ist ebso völlig fehl am Platz. Damit hast du ein bestimmtes (oder ein paar) Bilder von rechten Meinungen vor dir und fühlst dich damit über allen erhaben. Damit kann man dir nicht mit neuen Argumenten kommen und du schädigst gleichzeitig den linken Bewegungen.
Ebenso wie die Rechten mit dem Klischee des hirnlosen Nazis zu kämpfen haben (es gibt aber eben auch andere), haben die Linken mit hirnlosen Punks zu kämpfen. Das du nun hirnlos bist möchte ich nicht damit sagen, aber hilfreich ist es auch nicht schon im vorhinein eine Diskussion zu verweigern ...

Benutzt stattdessen lieber ihre Argumente gegen sie ... denn darum geht es beim argumentieren. Nazis fordern ja bestimmte Sachen und die sollte man immer wieder rausarbeiten, hinterfragen und die Folgen aufzeigen. Alles andere wäre dogmatischer nonsense (was ich hier leider auch den Forenadmins vorwerfen muss).

Ich meinte damit auch nicht, dass ich jegliche Diskussion von vornherein ablehne. Aber du kannst kaum leugnen, dass sich rechtsradikale Meinungen stark unterscheiden. Sie unterscheiden sich in ihrer radikalidät und in ihrere Rhetorik, mehr auch nicht. Man kennt ihre Argumente, man kennt die Gegenargumente. Mehr kommt da nicht mehr, es ist ausgelutscht. Mit Nazis diskutieren hat nur dann Sinn, wenn jemand sich noch nicht lange für diesen Weg entschieden hat, oder noch vor seiner Entscheidung steht. Wenn jemand ein Nazi ist, hat diskutieren (meist) keinen Sinn mehr. Niemand ist Nazi, weil er getäuscht worden ist. Man wählt höchstens eine rechtsextreme Partei weil man getäuscht wird. Aber ein echter Nazi weiß schon was er will. Ein echter Nazi steckt voller Hass und gegen Hass kann man nicht diskutieren.

Dass man ihnen entgegentreten muss, bestreite ich nicht, das muss man uch auf sprachlicher Ebene. Vor allem, wenn sie versuchen ihre Ideologie zu verschleiern.

Noch etwas zu Punkt 5.
Ich dulde andere Meinungen teilweise auch nicht. Klar - mir wird jetzt vorgeworfen ich bin nicht besser als die. Aber ich sehe nicht ein, weshalb die Ideologie des NS tolerieren, oder gar akzeptieren sollte.


Ausserdem bist du nur auf einen kleinen Teil meines Posts eingegangen xD

 

[DeletedUser59112]

Warauf soll ich denn noch eingegen. Bestenfalls auf die Demokratie ... ich bin gegen palamentarische und direkte Demokratie ... aber das ist ein anderes Thema.

Wenn andere dir vorwerfen, dass du nicht besser bist, dann müssen sie es mit die klären - nicht ich. Ich kritisiere deine Argumentationsstruktur und das du nicht auf dein Gegenüber eingehst, sondern stattdessen gleich mit anderen Punkten (manchmal sogar nur Phrasen) um dich haust.


Übrigens gilt es meiner Meinung nach allgemein gegen nationalistische Strebungen anzukämpfen und da fällt auch schon die CDU/CSU drunter. Wenn du dich auf die Thesen deines Gegenüber beschränken würdest, dann könntest du wesentlich sinnvoller argumentieren und würdest von anderen auch nicht so abgefertigt werden.

Fang an intelligenter zu argumentieren oder wunder dich nicht, dass die Masse der Menschen auf dich schlecht eingestellt ist. Und wenn du sagst, dass dir das egal wäre, dann denk daran, dass du damit aber dennoch "deiner Sache" sehr stark schadest. Denn selbst sehr radikale Nazis behaupten ab und zu, dass sie mit "linken Kameraden" argumentieren würden ...


Übrigens glauben viele Nazis, dass sie die besseren Argumente haben. Liegt nicht selten daran, dass man auf ihre Argumente nicht eingeht und stattdessen den Einheitsbrei immer wiederholt (gegen den sie natürlich abgestumpft sind).

 

[DeletedUser]

Dann will ich mal die Methode von Anna W anwenden und den Beitrag ausdiskutieren -,-

Radikalste Elemente? Viele Forderungen von NPD und DVU sind nicht umsetzbar oder es wäre schlimm, wenn sie umgesetzt werden würden (Muttergeld ist nur ein Beispiel davon).

Ja...nichts anderes hab ich gesagt. Dem gesunden Menschenverstand leuchtet das ein und deshalb ist es unnötig, darüber zu sprechen.

Mein Thema waren aber nunmal nur die rechten Partein und ihre neue Rhetorik ... warum kritisierst du dann, dass ich nicht andere Sachen nenne? Die waren nunmal nicht mein Thema - können aber gerne woanders besprochen werden.

Sag mal, liest du die Posts der anderen eigentlich? Ich habe vor nichts anderem gewarnt als der scheinbar gemäßigten Art der äußerlich demokratischen Parteien (das sind eben nicht nur die rechten^^) und dabei hab ich mich auch auf die Rhetorik bezogen - eigentlich ausschließlich o_0

Und dein Beispiel ist mal wieder Mustergültig schlecht gewählt.

Obwohl ich nicht die Linken wählen würde, ist das eine Forderung die ich voll und ganz unterstütze. Natürlich sorgen Auslandseinsätze für politische Macht und Einfluss im Ausland ... aber das ist dennoch nicht moralisch zu vertreten. Wenn ich mit einer Waffe in den Bundestag gehe, dann habe ich dort auch mehr Macht und Einfluss - nur richtig wäre es dennoch nicht.
Selbst die Nazis sind schlau genug gegen sowas einzutreten ... schade, dass es die "neutrale" Mitte nicht sein kann.

Aus dir spricht der politische Analphabet. In welchem Jahrhundert lebst du hier? Schon mal was von Georgien gehört? Afghanistan? Irak? Vermutlich alles zu weit weg. Nehmen wir was, was dir bekannt sein könnte. Schon mla was von Ländern wie Serbien gehört? Google mal, vielleicht findest du da was mit "Kriegsverbrechen". Da darf nicht diskutiert werden, da MUSS eingeschritten werden. Eventuell hast du es nicht mitbekommen, aber

1) rückt die Welt zusammen und wir tragen gemeinsame Verantwortung für unseren Planeten und unsere Mitmenschen
2) sind wir Mitglied von so ein paar unwichtigen Organisationen. U.N. hieß die eine, glaub ich. Sagt dir der Begriff "Blauhelm" irgendwas?

Wirklich ernsthaft zu fordern, dass sich Deutschland aus Konflikten heraushalten soll, zeugt von politischer Blauäugigkeit sondersgleichen :S

Was soll der eigentlich der Schwachsinn von wegen Waffe im Bundestag? Ich meine - wie kommst du auf sowas? o_0

Die NSDAP wurde schliesslich auch demokratisch gewählt, hätta man also keinen Widerstand leisten sollen?

Naja, demokratisch gewählt...wenn du das als eine Wahl bezeichnest.

Spoiler: Wahlzettel 3. Reich

An die Macht ist die NSDAP auch nicht demokratisch gekommen. Das war die Hindenburg-Clique, die Hitler zum Reichskanzler gemacht hat, weil sie ihn für manipulierbar hielten...böser Fehler.

Warauf soll ich denn noch eingegen. Bestenfalls auf die Demokratie ... ich bin gegen palamentarische und direkte Demokratie ... aber das ist ein anderes Thema.

Jo, das würde mich interessieren. Wofür bist du denn? o_0

 

[Anna W]

...

Das war scherzhaft gemeint .... Ich dachte das "xD" am Ende des Satzes hat das verdeutlicht

Aber erklär mir mal per PN warum du gegen direkte Demokratie bist .... und für was du sonst bist pls

Was soll der eigentlich der Schwachsinn von wegen Waffe im Bundestag? Ich meine - wie kommst du auf sowas? o_0

Er hat deinen Gedanken weitergeführt. Das weiß ich, weil er das auch schon in anderen Threads gemacht hat^^

Naja, demokratisch gewählt...wenn du das als eine Wahl bezeichnest.

Aus welcher Zeit war dieser Wahlzettel?

An die Macht ist die NSDAP auch nicht demokratisch gekommen. Das war die Hindenburg-Clique, die Hitler zum Reichskanzler gemacht hat, weil sie ihn für manipulierbar hielten...böser Fehler.

Das ändert ja nichts daran, dass sie (meines Wissens nach, du darfst mich gerne eines ebsseren belehren ) immernoch von der Bevölkerung gewählt wurde.
Ich weiß sehr wohl, dass da einiges nicht mit rechten Dingen zuging, aber hätte die Mehrheit der Bevölkerung sie nicht gewählt, wäre einiges anders gelaufen

Übrigens glauben viele Nazis, dass sie die besseren Argumente haben. Liegt nicht selten daran, dass man auf ihre Argumente nicht eingeht und stattdessen den Einheitsbrei immer wiederholt (gegen den sie natürlich abgestumpft sind).

Dass sie das glauben, wird sich auch nach der Diskussion nicht ändern. Und mal ehrlich: Wer tut das nicht?
Eine Meinung bildet sich eben aufgrund von Argumenten, welche subjektiv bewertet werden. Ich denke jeder hält seine Argumente für die besten, ansonsten würde er andere bringen. Manchmal schafft man es mit Argumenten Meinungen zu ändern, aber bei Nazis funktioniert das schlecht, da man, wie gesagt gegen Hass schlecht argumentieren kann.

 

[DeletedUser]

Er hat deinen Gedanken weitergeführt. Das weiß ich, weil er das auch schon in anderen Threads gemacht hat^^

Weitergeführt^^ - falsch verstanden wohl eher. Ich hab nichts von Macht und Einfluss gefaselt, das war das, was er mit "Waffe" wohl assoziiert -,-

Aus welcher Zeit war dieser Wahlzettel?

Wenn ich mich nicht täusche, war das ein Propagandaplakat der NSDAP und kein echter (Mist, erwischt^^). Ändert aber nix, ich hab nur das Bild nicht gefunden, das ich eigentlich reinstellen wollte. Der Text auf den "Wahlzetteln" während der Diktatur lautete ungefähr folgendermaßen:

Bist du bereit, all deine Kraft dem deutschen Volke zu widmen und die Entscheidungen der dt. Regierung und des Führers zu unterstützen.


Das ganze mit Ja/Nein - Kreuzchen ;-) (wobei das Ja bezeichnenderweise größer war als das Nein^^)

Das ändert ja nichts daran, dass sie (meines Wissens nach, du darfst mich gerne eines ebsseren belehren ) immernoch von der Bevölkerung gewählt wurde.
Ich weiß sehr wohl, dass da einiges nicht mit rechten Dingen zuging, aber hätte die Mehrheit der Bevölkerung sie nicht gewählt, wäre einiges anders gelaufen

Hast schon Recht, die Mehrheit der Bevölkerung hat die NSDAP damals gewählt - das Irrsinnige ist: Die Ergebnisse der Wahlen waren vollkommen egal. Regiert wurde schon einige Zeit lang über Notstandsverordnungen des Reichspräsidenten, das Parlament war nur noch zur Zierde da. Klar, es war ein bisschen schwierig, gegen das Parlament zu regieren, aber im Grunde genommen wäre es möglich gewesen - und bereits seit einiger Zeit gängige Praxis. Die Schuld der Machtergreifung ist bei den Herren von Papen und Schleicher zu suchen. Das waren die Vertrauten Hindenburgs, des damaligen Reichspräsidenten, die sich gegenseitig ausstachen und so der NSDAP über ständige Neuwahlen die Gelegenheit gaben, die demokratische Schiene zu blockieren. Und als dann auch noch Hindenburg die Schnauze voll hatte, ging nix mehr ohne Hitler. Die beiden haben sich leider vollkommen verspekuliert...

 

[Anna W]

Weitergeführt^^ - falsch verstanden wohl eher. Ich hab nichts von Macht und Einfluss gefaselt, das war das, was er mit "Waffe" wohl assoziiert -,-

Ich denke aber da hat er schon recht. Wo liegt der Unterschied, ob sich jetzt eine Person durch Gewalt Macht verschafft, oder ein ganzes Land (über andere Länder).

Und da ich sowieso gegen Gewalt bin (ja, ihr wisst ja , ich bin anti-alles ) stimme ich der Linken auch zu in diesem Punkt.

Wenn ich mich nicht täusche, war das ein Propagandaplakat der NSDAP und kein echter (Mist, erwischt^^). Ändert aber nix, ich hab nur das Bild nicht gefunden, das ich eigentlich reinstellen wollte. Der Text auf den "Wahlzetteln" während der Diktatur lautete ungefähr folgendermaßen:

Bist du bereit, all deine Kraft dem deutschen Volke zu widmen und die Entscheidungen der dt. Regierung und des Führers zu unterstützen.


Das ganze mit Ja/Nein - Kreuzchen ;-) (wobei das Ja bezeichnenderweise größer war als das Nein^^)

Richtig - während der Diktatur. Aber irgendwann wurden die ja auch zum ersten mal gewählt

Hast schon Recht, die Mehrheit der Bevölkerung hat die NSDAP damals gewählt - das Irrsinnige ist: Die Ergebnisse der Wahlen waren vollkommen egal. Regiert wurde schon einige Zeit lang über Notstandsverordnungen des Reichspräsidenten, das Parlament war nur noch zur Zierde da. Klar, es war ein bisschen schwierig, gegen das Parlament zu regieren, aber im Grunde genommen wäre es möglich gewesen - und bereits seit einiger Zeit gängige Praxis. Die Schuld der Machtergreifung ist bei den Herren von Papen und Schleicher zu suchen. Das waren die Vertrauten Hindenburgs, des damaligen Reichspräsidenten, die sich gegenseitig ausstachen und so der NSDAP über ständige Neuwahlen die Gelegenheit gaben, die demokratische Schiene zu blockieren. Und als dann auch noch Hindenburg die Schnauze voll hatte, ging nix mehr ohne Hitler. Die beiden haben sich leider vollkommen verspekuliert...

Ob sie vollkommen egal waren ..... wohl kaum. Die erfolgreichen Wahlen waren schon alleine eine gute Propaganda für Hitler. Und ausserdem ändert das immer nich nichts dran, dass er gewählt wurde - wie man es dreht und windet. Auch wenn das Ergebnis egal war - die Bevölkerung stand hinter Hitler.

Mehr kann ich dazu jetzt nicht sagen, da ich zugeben muss, mich mit der Thematik schon längere Zeit nicht mehr befasst zu haben und ich atm nicht sehr viele Fakten weiß.

 

[DeletedUser59112]

Aus dir spricht der politische Analphabet. In welchem Jahrhundert lebst du hier? Schon mal was von Georgien gehört? Afghanistan? Irak? Vermutlich alles zu weit weg. Nehmen wir was, was dir bekannt sein könnte. Schon mla was von Ländern wie Serbien gehört? Google mal, vielleicht findest du da was mit "Kriegsverbrechen". Da darf nicht diskutiert werden, da MUSS eingeschritten werden. Eventuell hast du es nicht mitbekommen, aber

1) rückt die Welt zusammen und wir tragen gemeinsame Verantwortung für unseren Planeten und unsere Mitmenschen
2) sind wir Mitglied von so ein paar unwichtigen Organisationen. U.N. hieß die eine, glaub ich. Sagt dir der Begriff "Blauhelm" irgendwas?

Und deswegen ist es sinnvoll, wenn jedes Land für sich entscheidet was richtig oder falsch ist? Lang lebe Amerika.
Gegen Blauhelme habe ich auch nichts und sie sind an sich sinnvoll, aber deswegen brauch Deutschland keine Angriffsarmee. Blauhelme = UN =/= deutsche Armee.
Oder glaubst du die UN ist im Irak einmarschiert, weil die USA ein Mitglied ist?

Über die Effektivität der UNO kann man streiten und ebenfalls über ihre Einsätze, aber die Einrichtung an sich ist sinnvoll und sollte auch bleiben.


Und jetzt kannst du mir gerne nochmal erklären, warum wir eine Angriffsarmee brauchen. Und ich habe dich nicht falsch verstanden ... aber werfe gerne dir das Gleiche vor.

Aber erklär mir mal per PN warum du gegen direkte Demokratie bist .... und für was du sonst bist pls

Ok. (heißt aber dennoch "wofür" - nicht "für was")

 

[Anna W]

Ok. (heißt aber dennoch "wofür" - nicht "für was")

intellektuelle Elite Gefasel :mrgreen:

 

[DeletedUser]

Ich denke aber da hat er schon recht. Wo liegt der Unterschied, ob sich jetzt eine Person durch Gewalt Macht verschafft, oder ein ganzes Land (über andere Länder).

Und da ich sowieso gegen Gewalt bin (ja, ihr wisst ja , ich bin anti-alles ) stimme ich der Linken auch zu in diesem Punkt.

Du fragst nicht ernsthaft nach dem Unterschied zwischen einem Raubmord und einer Intervention in einer Krisenregion wie Darfur, oder?
Die BW hat seit dem zweiten WK nichts anderes mehr gemacht als zu intervenieren (Afghanistan ist v.a. Kampf gegen Drogen + Polizeiausbildung).

Natürlich haben sowohl der Soldat als auch der Raubmörder eine Waffe in der Hand - aber einen Armeeeinsatz mit einem Verbrechen gleichzusetzen ist wirklich...naja. Das mit dem "gegen-Gewalt-sein" - ist schwer was dagegen zu sagen. Meiner Meinung nach kann sich Deutschland (in deinem Fall Österreich) nicht aus der Verantwortung stehlen. Viele Probleme in der Welt entstehen nur wegen den Industriestaaten. Der Großteil der Diktatoren ist mit Hilfe westlicher Mächte an die Macht gekommen, viele der Krisenherde in heutiger Zeit sind vom Westen verschuldet. Und jetzt stehen wir daneben und sagen Peace?

Außerdem hilft militärischer Einsatz im Äußeren auch Deutschland. Auch wenn es seltsam klingt, unsere Freiheit wird tatsächlich auch am Hindukusch verteidigt. Die Drogen in Afghanistan - was meinst du, wohin die exportiert werden? Vermutlich dorthin, wo sie gebraucht werden und man dafür Geld bekommt. Hey, wie wär´s mit dem Westen?

Wenn du mir also aufweisen kannst, dass Deutschland keinerlei Verantwortung trägt für die Probleme in dieser Welt, stimm ich der Linken zu - ansonsten bleibt diese pazifistische Haltung so unhaltbar für mich wie sie es bisher ist.

Ob sie vollkommen egal waren ..... wohl kaum. Die erfolgreichen Wahlen waren schon alleine eine gute Propaganda für Hitler. Und ausserdem ändert das immer nich nichts dran, dass er gewählt wurde - wie man es dreht und windet. Auch wenn das Ergebnis egal war - die Bevölkerung stand hinter Hitler.

Mehr kann ich dazu jetzt nicht sagen, da ich zugeben muss, mich mit der Thematik schon längere Zeit nicht mehr befasst zu haben und ich atm nicht sehr viele Fakten weiß.

Wie gesagt, de facto war das Parlament machtlos. Und dass die Bevölkerung hinter Hitler stand - naja, eigentlich standen sie nur nicht hinter den demokratischen Parteien. Und die NSDAP hatten halt die tollsten Schläger -,-
Wenn du magst, schick ich dir ´ne IGM mit den Zusammenhängen (Wir haben´s erst dieses Jahr im Geschichte-GK behandelt).

Und deswegen ist es sinnvoll, wenn jedes Land für sich entscheidet was richtig oder falsch ist? Lang lebe Amerika.

Welches Land entscheidet denn für sich? Soweit ich mich erinnere, entscheidet bei U.N-Einsätzen ein Gremium, bestehend aus *mehr* als einem Land. Wegen Amerika - für Supermächte gelten eben andere Regeln. Wann hat denn Deutschland alleine einen Einsatz beschlossen?
Ich will jetzt nicht mal darauf eingehen, dass uns die Möglichkeiten fehlen, einen Krieg allein zu führen.

Gegen Blauhelme habe ich auch nichts und sie sind an sich sinnvoll, aber deswegen brauch Deutschland keine Angriffsarmee. Blauhelme = UN =/= deutsche Armee.
Oder glaubst du die UN ist im Irak einmarschiert, weil die USA ein Mitglied ist?

Angriffsarmee? Bevor du solche Behauptungen aufstellst, informier dich mal über die Bundeswehr und ihre Einsätze. Der letzte "Angriffskrieg", den Deutschland geführt hat, war ´45 zu Ende -,-
Die BW ist eine Eingreiftruppe, sprich: Die Aufgabe des dt. Heeres ist die Intervention. Übrigens: Zeig mir mal einen gegenwärtigen Einsatz der Bundeswehr, der außerhalb der Blauhelme läuft - ich weiß von keinem o_0

Und wann ist die UN im Irak einmarschiert? Die kannst gerne den Irak durchkämmen - ich bin mir ziemlich sicher, dass du keinen einzigen Blauhelm finden wirst. Was du vielleicht meinst, ist der Libanon...aber das ist immer noch nicht der Irak, auch wenn er in der Nähe liegt.

Also bitte informier dich, bevor du mangels Wissen irgendwas schreibst -,-

Über die Effektivität der UNO kann man streiten und ebenfalls über ihre Einsätze, aber die Einrichtung an sich ist sinnvoll und sollte auch bleiben.

Hauptsache, Deutschland hält sich raus, oder wie? Helfen ohne Verluste. Bestimmt bist du auch einer von denen, der sich einen Krombacher-Kasten kauft, weil deswegen ein Hektar Regenwald gerettet wird^^
Wenn du etwas haben willst, musst du auch etwas dafür geben. Das Prinzip nennt sich "Tits-for-Tats" (genau deswegen musst du auch etwas zahlen, wenn du etwas kaufen willst).

Und jetzt kannst du mir gerne nochmal erklären, warum wir eine Angriffsarmee brauchen. Und ich habe dich nicht falsch verstanden ... aber werfe gerne dir das Gleiche vor.

öhm...hä? Ich sag´s dir nochmal, überdenk deine Einstellung gegenüber Waffen. Du scheinst automatisch "Angreifen, töten, zerfleischen" zu lesen, wenn man "Waffe" sagt.

1) Wir haben keine Angriffsarmee.
2) NIEMAND hat für eine Angriffsarmee plädiert.

Ich geh mal davon aus, dass du einfach Angreifen und Intervenieren verwechselst. In diesem Fall kann ich - exemplarisch - antworten.

Darfur​

So, was haben wir da? Ethnische Säuberungen, Rebellion, Schwächung der Region auf Jahre hinweg, Abschlachten von hunderten von Menschen.

Was machen wir da?

Und deswegen ist es sinnvoll, wenn jedes Land für sich entscheidet was richtig oder falsch ist? Lang lebe Amerika.

Genau, immerhin ist das nicht unser Land. Die werden schon wissen, was gut für sie ist. Am besten, wir mischen uns nicht ein. Uns geht´s ja gut, oder?

Am besten, wir schicken ein paar Briefchen, dass Kämpfen böse ist - da werden sie bestimmt aufhören, sich gegenseitig zu zerfleischen -,-

PEACE, Mann!



Ja, der Sarkasmus war gewollt und sollte auch verletzen. Wenn jemand wirklich ungerührt fordern kann, dass wir uns nicht einmischen sollen und dabei jeden Tag torpediert wird von Meldungen über Menschenrechtsverletzungen, dann habe ich wenig Bock, nüchtern zu argumentieren (auch wenn sich an der Richtigkeit meiner Argumente durch die zusätzliche Schärfe nichts ändert^^)

mfg,
B.W.