DeletedUser
Gast
es so auszudrücken habe ich mich nicht wirklich getraut, aber der post von dylan spiegelt so ziemlich meine meinung wieder =)
-
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
- Status
DeletedUser
Gast
kennt jemand das buch "Die Templer"??
dort wird das christentum meienr meinung nach gut dargestellt (nicht im sinne von nett udn liebenswürdig sondern eine religion die auf einer Lüge aufbaut, was jesus christus und andere angeht)
ich weis nicht ob es auf wahren fakten basiert aber es wäre interresant wenn es so wäre
dort wird das christentum meienr meinung nach gut dargestellt (nicht im sinne von nett udn liebenswürdig sondern eine religion die auf einer Lüge aufbaut, was jesus christus und andere angeht)
ich weis nicht ob es auf wahren fakten basiert aber es wäre interresant wenn es so wäre
DeletedUser
Gast
Friedrich I. schrieb:
Die Templer
Der Schatz des Blutes
Roman
roman= fiktion= nicht fakten
DeletedUser
Gast
das stimmt nicht, dann wäre es ein märchen worauf direkt ein roman basiert, dazu konnte ich nichts finden
DeletedUser
Gast
DeletedUser
Gast
wusst ichs doch^^ (war nur zu blöd den satz zu finden)
DeletedUser
Gast
hm. vielleicht nicht ganz richtig. aber auch nicht ganz falsch.
wikipedia bitte ausführlich zitieren:
"Romane setzten sich wiederholt dezidiert mit wahren Ereignissen auseinander, mit Irreführungen durchsetzte Geschichtswerke werden dagegen nicht als Romane wahrgenommen. Traditionell griff präziser die Beteuerung, dass der jeweilige Roman, selbst wenn alles in ihm erfunden sein sollte, wichtige Erfahrungen und Lesegenuss vermittele"
ein roman kann also fiktional als auch teilweise historisch akurat sein. es erscheint jedoch klar, dass ein roman keine geschichtsautentische erzählung ist.
also kann das buch die templer doch auf fakten basieren. ich bezweifel es einfach mal :mrgreen:
/edit: wobei sowas wie die kreuzzüge wohl doch historisch bewiesen sein könnt ;-)
wikipedia bitte ausführlich zitieren:
"Romane setzten sich wiederholt dezidiert mit wahren Ereignissen auseinander, mit Irreführungen durchsetzte Geschichtswerke werden dagegen nicht als Romane wahrgenommen. Traditionell griff präziser die Beteuerung, dass der jeweilige Roman, selbst wenn alles in ihm erfunden sein sollte, wichtige Erfahrungen und Lesegenuss vermittele"
ein roman kann also fiktional als auch teilweise historisch akurat sein. es erscheint jedoch klar, dass ein roman keine geschichtsautentische erzählung ist.
also kann das buch die templer doch auf fakten basieren. ich bezweifel es einfach mal :mrgreen:
/edit: wobei sowas wie die kreuzzüge wohl doch historisch bewiesen sein könnt ;-)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
dann müsste der autor aber ganz große fantasie haben, da das was dort dargestellt wird doch sehr glaubhaft und teilweise mit historischen fakten belegt ist
DeletedUser
Gast
gott ist schuld
DeletedUser
Gast
was ihr ihr abzieht übersteigt ja wohl mal alles was Gut und Böse ist...
ihr verallgemeinrt die gesamte Christenheit auf einen einzigen Bayern in dem Staat, der 2,27 Päpste pro KM² hat, reduziert...
Ich finde es ja auch Müll, was dieser Kerl da verzapft, aber eurer Meinung nach sind alle Christen katholiken, die diesen Schwachsinn glauben.
Ich selber bin überzeugteer Christ, wie gesagt Evangelisch, und finde eure Meinungen hier schlichtweg blödsinnig...
Es mag ja nicht alles wahr sein, was in der Bibel steht. Wasser in Wein verwandeln, Tote zum Leben erwecken, und was weiß ich nicht alles, ist definitiv unmöglich... Aber es wird schon seinen Grund haben, daran zu glauben, denn (und jetzt muss ich mich auf die Seite unseres Lords) der Glauben hat Menschen seit jeher dazu gebracht sich an das Leben zu klammern. In Palestina wurden die Bewohner von dem römischen Besatzern gradezu ausgebeutet. Aber der Glaube daran, dass Jesus (oder sonst irgendein Heiland) sie rettet, hat sie darüber hinwegsehen lassen.
Im Mitelalter, zu Zeiten von Pest und Hungernöten, hat der Glaube an eine Rückkehr Jesu sie dazu verleitet weiterzuleben.
Sämtliche Verfolgungen, Kreuzzüge, Morde etc an Andersgläubigen sind auf den Mist vom Papst (wer immer da grade auf seinem Thron hockte) gewachsen. Ich distanzieren mich davon, dass das "Christentum" diese Verbrechen (denn etwas anderes sinds nicht) begangen hat. Es war einzig und allein der Katholizismus. Weder die römisch orthodoxe, noch die griechisch-orthodoxe, noch die Evangelische Kirche hatte damit etwas zu tun.
ihr verallgemeinrt die gesamte Christenheit auf einen einzigen Bayern in dem Staat, der 2,27 Päpste pro KM² hat, reduziert...
Ich finde es ja auch Müll, was dieser Kerl da verzapft, aber eurer Meinung nach sind alle Christen katholiken, die diesen Schwachsinn glauben.
Ich selber bin überzeugteer Christ, wie gesagt Evangelisch, und finde eure Meinungen hier schlichtweg blödsinnig...
Es mag ja nicht alles wahr sein, was in der Bibel steht. Wasser in Wein verwandeln, Tote zum Leben erwecken, und was weiß ich nicht alles, ist definitiv unmöglich... Aber es wird schon seinen Grund haben, daran zu glauben, denn (und jetzt muss ich mich auf die Seite unseres Lords) der Glauben hat Menschen seit jeher dazu gebracht sich an das Leben zu klammern. In Palestina wurden die Bewohner von dem römischen Besatzern gradezu ausgebeutet. Aber der Glaube daran, dass Jesus (oder sonst irgendein Heiland) sie rettet, hat sie darüber hinwegsehen lassen.
Im Mitelalter, zu Zeiten von Pest und Hungernöten, hat der Glaube an eine Rückkehr Jesu sie dazu verleitet weiterzuleben.
Sämtliche Verfolgungen, Kreuzzüge, Morde etc an Andersgläubigen sind auf den Mist vom Papst (wer immer da grade auf seinem Thron hockte) gewachsen. Ich distanzieren mich davon, dass das "Christentum" diese Verbrechen (denn etwas anderes sinds nicht) begangen hat. Es war einzig und allein der Katholizismus. Weder die römisch orthodoxe, noch die griechisch-orthodoxe, noch die Evangelische Kirche hatte damit etwas zu tun.
DeletedUser
Gast
xy-4321 schrieb:
was für ein müll. denk doch mal nach. ich bin nicht gläubig und springe dennoch nicht aus dem fenster. nicht der glaube hält die menschen am leben, sondern der biologische überlebenstrieb, der jedem lebewesen eigen ist. ansonsten würden sich doch auch alle tiere wie die lemminge von der klippe stürzen, denn ich glaube nicht, dass diese tiefgläubig sind (obwohl... vielleicht sind die lemminge ja die atheisten des tierreichs
)DeletedUser
Gast
Es ist trotzdem auf den Mist des Papstes gewachsen
Dass die Kreuzzüge vor der Trennung waren habe ich nie bestritten (auch wenn ich über dein Wissen der Jahreszahl überrascht bin)
Aber noch viel schlimmer als das was ich da verzapft hab (ich gebs zu, ich lag falsch) finde ich euer Gebrallel von wegen "Gott ist doof" usw. Wenn ihr euch einmal darüber Gedanken gemacht habt, was die Kernaussage des Christentums ist (und die ist nicht "ICH BIN GOTT UND IHR SEID IDIOTEN") und euch dann darüber im Klaren seid, was der Begriff "Religion" in seiner ursprünglichsten Forum eigentlich bedeutet...
dann bin ich bereit weiter mich euch zu diskutieren, denn dieses "Gott ist blöd" gelaber, tu ich mir nicht an...
Entschuldigt mich, wenndas jetzt grade überheblich klang, aber ich bin der Meinung, dass man Christentum (und übrigens auch alle anderen Religionen) erst versethen kann, wenn man das weiß.
Dass die Kreuzzüge vor der Trennung waren habe ich nie bestritten (auch wenn ich über dein Wissen der Jahreszahl überrascht bin)
Aber noch viel schlimmer als das was ich da verzapft hab (ich gebs zu, ich lag falsch) finde ich euer Gebrallel von wegen "Gott ist doof" usw. Wenn ihr euch einmal darüber Gedanken gemacht habt, was die Kernaussage des Christentums ist (und die ist nicht "ICH BIN GOTT UND IHR SEID IDIOTEN") und euch dann darüber im Klaren seid, was der Begriff "Religion" in seiner ursprünglichsten Forum eigentlich bedeutet...
dann bin ich bereit weiter mich euch zu diskutieren, denn dieses "Gott ist blöd" gelaber, tu ich mir nicht an...
Entschuldigt mich, wenndas jetzt grade überheblich klang, aber ich bin der Meinung, dass man Christentum (und übrigens auch alle anderen Religionen) erst versethen kann, wenn man das weiß.
DeletedUser57821
Gast
kranker typ ich verklag auch demnächst meine fürze weil die stinken Oo
DeletedUser
Gast
@xy-4321:
sry, ich hab das unhöfliche gestrichen (war nicht so nett formuliert).
ich kann meine argumentation "gott ist tot, doof etc." durchaus auch untermauern.
hier, bitte sehr:
religionen basieren auf mehreren grundlagen. hier die, meiner ansicht nach, wichtigsten:
1) der glaube an eine höhere macht/idee
2) eine glaubensgemeinschaft (meist kirchen)
auf punkt 1) basiert meine religionskritik hauptsächlich.
es gibt zwei grundlegende philosophische weltanschauungen.
den idealismus und den materialismus.
diese weltanschauungen unterscheiden sich darin, dass im idealismus die idee vor der materie kommt. das heißt, dass es eine "idee" gibt, die zum schöpfer der wirklichkeit wird (plato). wenn die "idee" verschwindet, verschwindet auch die materie.
im materialismus kommt zuerst die materie und dann die idee. das heißt, dass die materie einen eigenen bestand hat und auch vorhanden ist, wenn die "idee" (in diesem falle der menschliche geist) verschwindet (thales, demokrit).
das ist eine sehr kurz gefasste unterscheidung (geht noch sehr viel weiter, sprengt jetzt aber den rahmen hier).
ich bestreite, dass die idee vor der materie ist. meiner ansicht nach widerspricht dies jeglicher empirischer wissenschaftlicher erkenntnis. zudem erwächst aus dem gedankengang, dass zuerst die idee und dann die materie ist, einiges an konfusem zeug, wie z.b. der glaube an eine von der idee gewollte ordnung.
derartige vorstellungen finden wir z.b. in den 10 geboten wieder oder auch in den naturrechten. hier glauben die menschen an eine (von einer höheren macht, der idee) vorgegebene ordnung an die man sich per se zu halten hat. dies ist meiner ansicht nach jedoch nicht nur falsch (da diese ordnung immer vom menschen, der materie selbst geschaffen wird) sondern auch noch sehr gefährlich, da man derartige regelungen nicht begründen muss, denn sie begründen sich ja in der idee (gott oder der natur etc.) selber.
damit lässt sich eine absolut undemokratische ordnung gestalten und dies wird auch immer wieder getan, dank des idealismus und dem glauben an eine höhere macht.
zu punkt 2) den kirchen kann ich nur sagen, dass kirchen, sekten etc. immer sehr autoritär strukturiert sind. zudem sind sich oft sexistisch oder anderweitig diskriminierend. es folgt eine starker opportunismus und ein einheitsdenken. zudem investieren diese kirchen einiges an arbeit in ihren machterhalt (brainwashing der mitglieder bei scientology, unterstützung der bushregierung in den usa...). was aus der lobby arbeit herauskommt sehen wir ja bei den pädophilen pfarrern und priestern, die dank zölibat kleine, arme jungs ficken.
so i state:
gott ist tot ... und soll es bloß bleiben!
/edit:
ja was ist denn eigentlich die ursprüngliche bedeutung von religion? stumpfes folgen den führern, egal ob mose oder sonstwer?
und was ist die kernausage des christentums? tot allen homosexuellen oder doch eher auge um auge zahn um zahn?
sry, ich hab das unhöfliche gestrichen (war nicht so nett formuliert).
ich kann meine argumentation "gott ist tot, doof etc." durchaus auch untermauern.
hier, bitte sehr:
religionen basieren auf mehreren grundlagen. hier die, meiner ansicht nach, wichtigsten:
1) der glaube an eine höhere macht/idee
2) eine glaubensgemeinschaft (meist kirchen)
auf punkt 1) basiert meine religionskritik hauptsächlich.
es gibt zwei grundlegende philosophische weltanschauungen.
den idealismus und den materialismus.
diese weltanschauungen unterscheiden sich darin, dass im idealismus die idee vor der materie kommt. das heißt, dass es eine "idee" gibt, die zum schöpfer der wirklichkeit wird (plato). wenn die "idee" verschwindet, verschwindet auch die materie.
im materialismus kommt zuerst die materie und dann die idee. das heißt, dass die materie einen eigenen bestand hat und auch vorhanden ist, wenn die "idee" (in diesem falle der menschliche geist) verschwindet (thales, demokrit).
das ist eine sehr kurz gefasste unterscheidung (geht noch sehr viel weiter, sprengt jetzt aber den rahmen hier).
ich bestreite, dass die idee vor der materie ist. meiner ansicht nach widerspricht dies jeglicher empirischer wissenschaftlicher erkenntnis. zudem erwächst aus dem gedankengang, dass zuerst die idee und dann die materie ist, einiges an konfusem zeug, wie z.b. der glaube an eine von der idee gewollte ordnung.
derartige vorstellungen finden wir z.b. in den 10 geboten wieder oder auch in den naturrechten. hier glauben die menschen an eine (von einer höheren macht, der idee) vorgegebene ordnung an die man sich per se zu halten hat. dies ist meiner ansicht nach jedoch nicht nur falsch (da diese ordnung immer vom menschen, der materie selbst geschaffen wird) sondern auch noch sehr gefährlich, da man derartige regelungen nicht begründen muss, denn sie begründen sich ja in der idee (gott oder der natur etc.) selber.
damit lässt sich eine absolut undemokratische ordnung gestalten und dies wird auch immer wieder getan, dank des idealismus und dem glauben an eine höhere macht.
zu punkt 2) den kirchen kann ich nur sagen, dass kirchen, sekten etc. immer sehr autoritär strukturiert sind. zudem sind sich oft sexistisch oder anderweitig diskriminierend. es folgt eine starker opportunismus und ein einheitsdenken. zudem investieren diese kirchen einiges an arbeit in ihren machterhalt (brainwashing der mitglieder bei scientology, unterstützung der bushregierung in den usa...). was aus der lobby arbeit herauskommt sehen wir ja bei den pädophilen pfarrern und priestern, die dank zölibat kleine, arme jungs ficken.
so i state:
gott ist tot ... und soll es bloß bleiben!
/edit:
ja was ist denn eigentlich die ursprüngliche bedeutung von religion? stumpfes folgen den führern, egal ob mose oder sonstwer?
und was ist die kernausage des christentums? tot allen homosexuellen oder doch eher auge um auge zahn um zahn?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
"Religion" basiert um genau zu sein auf dem Ursprungswort von "Religion". Das leteinische Wort "religare" heißt auf deutsch zurückbinden. Und darauf baut Religion auf. Indem sie zurückbindet, indem sie Halt gibt, indem sie Unterstützt.
Religionen wollen eigentlich (per Definition von "Religion") dich zum Glauben bringen. Und zwar daran zu glauben, dass es jemanden gibt, der über dich wacht, der dir hilft und dich unterstützt. Und das in allen Lebenslagen. Geburt, Krankheit, Tod und sonstigen Schicksalsschlägen jeglicher Art.
Die Wirkung der Religion (und damit auch das, was sie so erfolgreich macht) ist dabei ihre Placebo-wirkung. Ich glaube daran, dass mir geholfen wird, also schaff ich es auch. Egal was ich mir orgenommen habe zu schaffen. Weil ich daran glaube, dass jemand hinter mir steht, dessen Macht unbegreiflich stark ist.
Vorallem dein zweites Argumen bringt eher die Schattenseiten der heutigen Religionsführer zum Vorschein. Die Macht. Diese Religionsführer missbrauchen ihre Macht häufig im Namen dieser Wirkung für ihren eigenen Vorteil. Sei es für ein politisches Amt, Geld, sexuelle Befriedigung oder sonst irgendetwas.
Dein erstes Argument kann ich gut nachvollziehen, auch wenn die Schlussolgerung mir nicht gefällt (und jetzt nicht aus Prinzip, weil ich auf der anderen Seite stehe)
Die Idee der höheren Ordnung des Universums hilft mir persönlich über einiges hinweg, wenn ich mir nämlich ansehe, wie unsere menschlichen Systeme versagen. Aktuelles wären friedliche Mönche, die in Birma getötet werden, oder die Weigerung zum Stoppen des CO2-Ausstoßes seitens China und USA. Wenn ich mir ansehe, wie unsere irdischen System versagen, dann brauche ich für mich eine Ordnung an die ich glauben kann.
Ich erwarte keineswegs ein einlenken von dir, wie "Gott ist super" oder Ähnlichem.
Ich möchte einfach nur, dass du verstehst, dass manche Menschen eben gläubig sind und du nicht das Recht dazu hast unsere Vorstellungen zu diskriminieren. Wir haben nämlich, genau wie du, ein Recht darauf unsere Meinungen zu haben. Ob wir sie verbreiten wollen, kommt für mich nur in Frage, wenn ich niemandes persönliche Meinung angreife oder diskiminiere.
Mag ja sein, dass "Gott ist tot" deine meinung ist, aber mit der Aussprache dieses Satzes, hast du bereits meine Meinung diskriminiert...
Religionen wollen eigentlich (per Definition von "Religion") dich zum Glauben bringen. Und zwar daran zu glauben, dass es jemanden gibt, der über dich wacht, der dir hilft und dich unterstützt. Und das in allen Lebenslagen. Geburt, Krankheit, Tod und sonstigen Schicksalsschlägen jeglicher Art.
Die Wirkung der Religion (und damit auch das, was sie so erfolgreich macht) ist dabei ihre Placebo-wirkung. Ich glaube daran, dass mir geholfen wird, also schaff ich es auch. Egal was ich mir orgenommen habe zu schaffen. Weil ich daran glaube, dass jemand hinter mir steht, dessen Macht unbegreiflich stark ist.
Vorallem dein zweites Argumen bringt eher die Schattenseiten der heutigen Religionsführer zum Vorschein. Die Macht. Diese Religionsführer missbrauchen ihre Macht häufig im Namen dieser Wirkung für ihren eigenen Vorteil. Sei es für ein politisches Amt, Geld, sexuelle Befriedigung oder sonst irgendetwas.
Dein erstes Argument kann ich gut nachvollziehen, auch wenn die Schlussolgerung mir nicht gefällt (und jetzt nicht aus Prinzip, weil ich auf der anderen Seite stehe)
Die Idee der höheren Ordnung des Universums hilft mir persönlich über einiges hinweg, wenn ich mir nämlich ansehe, wie unsere menschlichen Systeme versagen. Aktuelles wären friedliche Mönche, die in Birma getötet werden, oder die Weigerung zum Stoppen des CO2-Ausstoßes seitens China und USA. Wenn ich mir ansehe, wie unsere irdischen System versagen, dann brauche ich für mich eine Ordnung an die ich glauben kann.
Ich erwarte keineswegs ein einlenken von dir, wie "Gott ist super" oder Ähnlichem.
Ich möchte einfach nur, dass du verstehst, dass manche Menschen eben gläubig sind und du nicht das Recht dazu hast unsere Vorstellungen zu diskriminieren. Wir haben nämlich, genau wie du, ein Recht darauf unsere Meinungen zu haben. Ob wir sie verbreiten wollen, kommt für mich nur in Frage, wenn ich niemandes persönliche Meinung angreife oder diskiminiere.
Mag ja sein, dass "Gott ist tot" deine meinung ist, aber mit der Aussprache dieses Satzes, hast du bereits meine Meinung diskriminiert...
DeletedUser
Gast
xy-4321 schrieb:
das ist schön, dass dir der glaube an sowas hilft, aber es beseitigt nicht das von mir aufgetane problem, nämlich das die "idee" als ausrede für, von menschen geschaffener, ordnung verwandt wird.
du hast gesagt, dass du dieser schlussfolgerung nicht zustimmst.
ich frage dich wieso!? ich habe dir meine argumentation logisch begründet, nun begründe bitte deine ablehnung dieser argumentation. wenn sie unlogisch ist, zeige auf wo das der fall ist.
ich diskriminiere dich nicht.
-diskriminierung bedeutet ungleichbehandlung.
ich behandle dich nicht anders als einen buddisten, eine atheisten oder einen gynekologen.
wenn ich dich diskriminieren würde, dann würde ich sagen, dass du kein recht zu leben hast, weil du an gott glaubst oder, dass du hier nichts schreiben darfst, weil du an gott glaubst.
das tue ich aber nicht. ich habe schon ganz zu anfang zu dem komischen alten christ-typen gesagt, dass er glauben darf, was er will und das ich es ihm nicht verbieten werde.
aaaaber ich habe meine meinung und die besagt, das religion negativ ist. darum sage ich: "euer gott ist doof, tot und abzulehnen!"
wenn ich das nicht mehr sagen darf, dann unterbindest DU die meinungsfreiheit und diskriminierst MICH weil ich meine ideen, die von deiner abweichen, nicht veröffentlichen darf.
also verwende bitte derartige begriffe nicht so leichtfertig.
ach ja... die kirche diskriminiert übrigends ganz massiv menschen z.b. homosexuelle.
so fuck off god... ye ain't my father
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
ich habe gesagt, dass sie mir nicht gefällt
nicht dass sie unlogisch ist
sie ist durchaus logisch nur lässt ein Argument teilweise 2 ganz verschiedene Schlüsse zu. Ich habe den anderen gezogen als du...
Tut mir leid, dass ich diesen Begriff verwandt habe. Ich entschuldige mich hiermit offiziell dafür und lasse mich gerne sonstwie bestrafen...
Das sind die, wie ich gesagt habe, die die gegeben Macht missbrauchen. Das, was die duchziehen, hat nichts mehr mit "Religion" in ihrem Ursprung zu tun...
genau solche Sätze meine ich...
Ich häng doch auch nicht an alle meine Beiträge ein "Amen" ran...
Das ist es, was mich am meisten aufregt. Dass du in rot und einer völlig überdimensionalen Größe deine Weisheiten rausposaunst...
Lass dir mit deiner Antwort ruhig etwas Zeit, ich bin eh erst wieder in n paar Stunden wieder da...:mrgreen:
DeletedUser
Gast
oh... ich muss mir keine zeit lassen :mrgreen:
1) meine frage an dich: welche schlussfolgerung ziehst du denn?
2) wie ich bereits gesagt habe basiert eine religion auf einer glaubensgemeinschaft, welche sich fast immer in form von kirchen darstellen. insofern ist religion heuzutage kirche. und mitglieder einer religion (kirche) unterstützen die machenschaften dieser kirche (sei es durch mitgliedsbeiträge oder auch nur durch die mitgliedschaft, denn dadurch bekommen die kirchen ihre starken lobbies).
3) schreibe ich diese überdimensionalen wahrheiten selbstverständlich absichtlich und äußerst provokant. aber es ist mein gutes recht zu provozieren. ich verstehe garnicht warum du dich darüber aufregst. ich rege mich auch nicht darüber auf, wenn leute kreuze um den hals tragen und ich würde es dir auch nicht verbieten "amen" unter deine beiträge zu schreiben. wenn du willst, dass ich nicht mehr auf gott fluche, dann überzeuge mich davon, dass er mehr ist als nur die begründung um opium unters volk zu streuen.
so verbleibe ich denn provozierend, diesmal mit einer frage:
wenn gott eine frau wäre, würden die pfarrer dann kleine mädchen ficken?
1) meine frage an dich: welche schlussfolgerung ziehst du denn?
2) wie ich bereits gesagt habe basiert eine religion auf einer glaubensgemeinschaft, welche sich fast immer in form von kirchen darstellen. insofern ist religion heuzutage kirche. und mitglieder einer religion (kirche) unterstützen die machenschaften dieser kirche (sei es durch mitgliedsbeiträge oder auch nur durch die mitgliedschaft, denn dadurch bekommen die kirchen ihre starken lobbies).
3) schreibe ich diese überdimensionalen wahrheiten selbstverständlich absichtlich und äußerst provokant. aber es ist mein gutes recht zu provozieren. ich verstehe garnicht warum du dich darüber aufregst. ich rege mich auch nicht darüber auf, wenn leute kreuze um den hals tragen und ich würde es dir auch nicht verbieten "amen" unter deine beiträge zu schreiben. wenn du willst, dass ich nicht mehr auf gott fluche, dann überzeuge mich davon, dass er mehr ist als nur die begründung um opium unters volk zu streuen.
so verbleibe ich denn provozierend, diesmal mit einer frage:
wenn gott eine frau wäre, würden die pfarrer dann kleine mädchen ficken?
DeletedUser
Gast
@munch...:
Das was du gerade tust ist keien gute Art,
seine Meinung zu präsentieren, wenn mich
jemand wirklich schlimm beleidigen würde,
oder meine Verwanten, so regt mich das
weniger auf, als das, was du hier tust, wärst
du jetzt neben mir, so würde ich deinen
Mund so demolieren, das du nie mehr was
sagen kannst, ich verstehe, wie andere
diskutiert haben, das war wenigstens ohne
Beleidigungen, bzg. Gott! Aber wenn du
findest, dass du das Recht besitzt, sowas
unter Christen zu machen, dann hast du
dich geirrt, du bist einfach unzivilisiert und
nicht in der Lage, deine Meinung ein wenig
'höflicher' zu formulieren, du bist also zu
dumm, um normal zu reden/schreiben, also
würde ich den Admins raten, dích mal zu
verwarnen, da das, was du tust eben das ist,
was man verbietet: ANDERE BELEIDIGEN,
also nun mal echt, sowas von unzivilisiert,
das ist nun das niveuloseste, was ich je
gesehen habe!
Ich werde nun mal nicht ruhen, bis du
eingesehen hast, dass das, was du tust
FALSCH ist, total erniedirgend und
assozial, intolerant und ohne jeglichen
Sinn, meinerseits gesehen!
Wenn du dich jetzt stolz findest, dann
freu dich! Wenn du aber wenigstens
ein klitzekleines Fünkchen Anstand
hast, so bitte ich dich, deine ROTE
UND DUMME TEXTE WEGZULASSEN,
bis du nicht azfgehört hast werde ich auch
dummes schreiben, gegen Atheisten!
Und übrigens, wenn jemand Kreuze um
den Hals trägt... dort stehen aber keine
Erniedirgungen drauf, oder etwa doch!?
ICH FANG' SCHONMAL AN:
Atheisten sind Schwächlinge, welche
einfach neidisch auf den starken
Willen der Kirche sind!
Grüße, (nur für die, welhce an Gott glauben)
ein Christ
Das was du gerade tust ist keien gute Art,
seine Meinung zu präsentieren, wenn mich
jemand wirklich schlimm beleidigen würde,
oder meine Verwanten, so regt mich das
weniger auf, als das, was du hier tust, wärst
du jetzt neben mir, so würde ich deinen
Mund so demolieren, das du nie mehr was
sagen kannst, ich verstehe, wie andere
diskutiert haben, das war wenigstens ohne
Beleidigungen, bzg. Gott! Aber wenn du
findest, dass du das Recht besitzt, sowas
unter Christen zu machen, dann hast du
dich geirrt, du bist einfach unzivilisiert und
nicht in der Lage, deine Meinung ein wenig
'höflicher' zu formulieren, du bist also zu
dumm, um normal zu reden/schreiben, also
würde ich den Admins raten, dích mal zu
verwarnen, da das, was du tust eben das ist,
was man verbietet: ANDERE BELEIDIGEN,
also nun mal echt, sowas von unzivilisiert,
das ist nun das niveuloseste, was ich je
gesehen habe!
Ich werde nun mal nicht ruhen, bis du
eingesehen hast, dass das, was du tust
FALSCH ist, total erniedirgend und
assozial, intolerant und ohne jeglichen
Sinn, meinerseits gesehen!
Wenn du dich jetzt stolz findest, dann
freu dich! Wenn du aber wenigstens
ein klitzekleines Fünkchen Anstand
hast, so bitte ich dich, deine ROTE
UND DUMME TEXTE WEGZULASSEN,
bis du nicht azfgehört hast werde ich auch
dummes schreiben, gegen Atheisten!
Und übrigens, wenn jemand Kreuze um
den Hals trägt... dort stehen aber keine
Erniedirgungen drauf, oder etwa doch!?
ICH FANG' SCHONMAL AN:
Atheisten sind Schwächlinge, welche
einfach neidisch auf den starken
Willen der Kirche sind!
Grüße, (nur für die, welhce an Gott glauben)
ein Christ
DeletedUser
Gast
religion ist ein produkt des menschlichen geistes. die menschen haben sich dadurch ermöglicht, unerklärliche dinge verständlich zu machen. es ist also ziemlich unmöglich, dass gott die welt erschaffen hat.
nur um mal vom flamen wieder zum topic zu kommen ;-)
nur um mal vom flamen wieder zum topic zu kommen ;-)
DeletedUser
Gast
Gäbe es einen Gtt,wäre dieser sicher nicht tot.
Genau.Wie man vielleicht bemerkt haben dürfte,stammen alle religionen aus dem Mittelalter.Damals gab es niemanden,der Dinosaurierknochen ausbuddelte.Die frage lautete also ,wie kamen wir auf die Welt.Dadurch entstanden die Religionen.smint75 schrieb:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
omfg
mein lieber mr. beckett.
1) beleidige ich gott so viel ich will. immerhin beleidige ich meiner ansicht nach eine fiktionale figur. es ist so als ob ich ernie oder bert beleidigen würde. tragisch nicht wahr?
2) hast du anscheinend kein gutes verhältnis zu deinen verwandten (was ich ihnen nachsehen kann).
3) benutzt du fremdworte völlig falsch.
intolerant hast du zwar mittlerweile richtig geschrieben aber immernoch falsch benutzt.
bei "assozial" ist es aber noch nicht soweit. es schreibt sich "asozial". auch hier hast du keine ahnung was das bedeutet (asozial= unfähig in einer gemeinschaft zu leben).
4) du wirst wohl ewig wachbleiben müssen, denn um mir verständlich zu machen, warum mein tun "falsch" ist wirst du rational, logisch und objektiv argumentieren müssen (und fremdwörter richtig verwenden).
5) definiere ich das tragen von kreuzen durchaus als erniedrigung all jener die von der kirche und dem christlichen glauben geknechtet wurden und werden, wie z.b. die juden, die muselmanen, die muslime, die atheisten, die homosexuellen... (eigentlich fast alle andersartigen).
6) ist deine beleidigung von rellen personen weder besonders einfallsreich noch eine korrekte erwiederungen auf meine (ach so schrecklichen) verhöhnungen gottes, da du wohl eher den historischen und dialektischen materialismus verspotten müsstest.
7) erscheinst du mir sehr extremistisch veranlagt, wenn deine reaktion auf eine andersartige einstellung ist mir den "Mund so demolieren, das du nie mehr was sagen kannst". soetwas nenne ich wider der meinungsfreiheit, gegen jegliches demokratisches diskussionsverständnis und äußerst totalitär (was mir nicht passt, das wird mundtot gemacht).
du gehörst definitiv in die christliche kirche!
8) bist du lustig und ich werde mit meinem "god-bashing" weitermachen.
ist gott blind gegenüber dem leid auf dieser welt weil er zuviel mastrubiert hat?
p.s.: ich bitte dich von gewaltsamen drohungen mir gegenüber abzusehen, denn sonst muss ich noch die polizei rufen
/edit:
@der balrog:
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedr....E2.80.9Eeurop.C3.A4ische_Nihilismus.E2.80.9C
soviel dazu... ließ und lerne.
mein lieber mr. beckett.
1) beleidige ich gott so viel ich will. immerhin beleidige ich meiner ansicht nach eine fiktionale figur. es ist so als ob ich ernie oder bert beleidigen würde. tragisch nicht wahr?
2) hast du anscheinend kein gutes verhältnis zu deinen verwandten (was ich ihnen nachsehen kann).
3) benutzt du fremdworte völlig falsch.
intolerant hast du zwar mittlerweile richtig geschrieben aber immernoch falsch benutzt.
bei "assozial" ist es aber noch nicht soweit. es schreibt sich "asozial". auch hier hast du keine ahnung was das bedeutet (asozial= unfähig in einer gemeinschaft zu leben).
4) du wirst wohl ewig wachbleiben müssen, denn um mir verständlich zu machen, warum mein tun "falsch" ist wirst du rational, logisch und objektiv argumentieren müssen (und fremdwörter richtig verwenden).
5) definiere ich das tragen von kreuzen durchaus als erniedrigung all jener die von der kirche und dem christlichen glauben geknechtet wurden und werden, wie z.b. die juden, die muselmanen, die muslime, die atheisten, die homosexuellen... (eigentlich fast alle andersartigen).
6) ist deine beleidigung von rellen personen weder besonders einfallsreich noch eine korrekte erwiederungen auf meine (ach so schrecklichen) verhöhnungen gottes, da du wohl eher den historischen und dialektischen materialismus verspotten müsstest.
7) erscheinst du mir sehr extremistisch veranlagt, wenn deine reaktion auf eine andersartige einstellung ist mir den "Mund so demolieren, das du nie mehr was sagen kannst". soetwas nenne ich wider der meinungsfreiheit, gegen jegliches demokratisches diskussionsverständnis und äußerst totalitär (was mir nicht passt, das wird mundtot gemacht).
du gehörst definitiv in die christliche kirche!
8) bist du lustig und ich werde mit meinem "god-bashing" weitermachen.
ist gott blind gegenüber dem leid auf dieser welt weil er zuviel mastrubiert hat?
p.s.: ich bitte dich von gewaltsamen drohungen mir gegenüber abzusehen, denn sonst muss ich noch die polizei rufen
/edit:
@der balrog:
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedr....E2.80.9Eeurop.C3.A4ische_Nihilismus.E2.80.9C
soviel dazu... ließ und lerne.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
GOTT IST KEINE FIKTIVE PERSON,
GOTT IST DER, WELCHER DICH, NACH
DEINEM, HOFFENTLICH KURZEN
LEBEN IN DIE DUNKELSTE ECKE
DER HÖLLE BEFÖRDERT, DU BIST
KEIN NORMALER MENSCH, DU BIST
NICHT NUR UNSOZIAL UND TOTAL
INTOLERANT, SONDERN AUCH EINE
MISSGLÜCKTE SCHÖPFUNG DER
UNGLÄUBIGKEIT!
GOTT IST DER, WELCHER DICH, NACH
DEINEM, HOFFENTLICH KURZEN
LEBEN IN DIE DUNKELSTE ECKE
DER HÖLLE BEFÖRDERT, DU BIST
KEIN NORMALER MENSCH, DU BIST
NICHT NUR UNSOZIAL UND TOTAL
INTOLERANT, SONDERN AUCH EINE
MISSGLÜCKTE SCHÖPFUNG DER
UNGLÄUBIGKEIT!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DeletedUser
Gast
ich hab dir doch von anfang an gesagt, dass ich der antichrist bin
DeletedUser
Gast
@ Lord
musst du dich auf so ein Niveau herunterlassen? musst du anfangen atheisten zu beleidigen??
dann bist du nämlcih genauso dumm wie muchbadnastything.
Toleranz ist wichtig auch ich toleriere andere Religionen, jedoch verstehe ich ihre ansichten nicht, aber ich toleriere sie.
Und während muchbadnastything nur gott beleidigt hat, hast du gleich eine ganze Menge Menschen beleidigt!!
Und gott kann nicht tod sein, Gott kann nicht schwul sein und gott kann auch sonst nichts sein, da er nicht existiert.
@muchbadnastything ich werde deine beiträge nun melden auch wenn du eine fiktive person beleidigst ist das unter aller sau was du tust.
musst du dich auf so ein Niveau herunterlassen? musst du anfangen atheisten zu beleidigen??
dann bist du nämlcih genauso dumm wie muchbadnastything.
Toleranz ist wichtig auch ich toleriere andere Religionen, jedoch verstehe ich ihre ansichten nicht, aber ich toleriere sie.
Und während muchbadnastything nur gott beleidigt hat, hast du gleich eine ganze Menge Menschen beleidigt!!
Und gott kann nicht tod sein, Gott kann nicht schwul sein und gott kann auch sonst nichts sein, da er nicht existiert.
@muchbadnastything ich werde deine beiträge nun melden auch wenn du eine fiktive person beleidigst ist das unter aller sau was du tust.
- Status