das ist ja das worauf ich hinauswill:wenn es keine mondlandungen gegeben hätte,gäbe es keine tripletspiegel,gäbe es so gut wie keine spürbare reflexion.da kann man mir jetzt mit streukegeln und ablenkwinkeln kommen wie man möchte,genauso mit dem argument "je mehr energie ich in einen laser reinstecke,desto heisser wird er".
je mehr energie ich reinstecke,desto mehr strahlen werden emittiert,die energie des lasers ist abhängig von dem medium,welches ich dafür verwende.
woher willst du wissen dass was zurückkommt? sagt uns nur die NASA
und der mond reflektiert auch das sonnnenlicht ganz gut, warum nich auch nen laserstrahl?
hierzu schlage ich dir das kleine gedankenexperiment "unterschied in den dimensionen zwischen Sonne und Laser" vor.Der unterschied an emittiertem licht zwischen der Sonne und einem kleinen futzeligen Laser ist schon recht hoch,zumal wir hier von einem kleinen Flächenunterschied reden.die sonne bestrahlt den ganzen Mond,der Laser einen Bruchteil davon.ergo wird auch "etwas" mehr licht reflektiert.
und sachen wie "das sagt uns nur die NASA" sind nach wie vor meine lieblingsargumente,denn das ist falsch.Das Anpeilen der Tripletspiegel wird auch von anderen führenden Weltraum-forschungsunternehmen durchgeführt,ist ja mit den entsprechenden finanziellen mitteln auch nicht allzu schwer.Und um es noch einmal zu sagen:Es gibt genug Menschen,die davon profitieren würden,wenn es die Mondlandungen net gegeben hätte,nur um Amerika eins auszuwischen.
Ps:desweiteren hast du eine unglaubliche gabe,deine argumente selbst zu entkräften:einerseits:nur die nasa sagt es läme was zurück,dass mus nicht sein:und das zweite argument:es muss ja was zurückkommen,sonnenstrahlen werden auch reflektiert.merkste was?