DeletedUser44278
Gast
ähm, bundespräsident, nicht bundestagspräsident;-)
aber schön weiterreden^^
aber schön weiterreden^^
Hallo Besucher!
Du bist neu im Forum? Dann registriere dich hier, um Diskussionen beizutreten oder eigene Themen zu erstellen. Für die Registrierung ist es erforderlich, dass du einen Spielaccount bei Die Stämme hast.
Andernfalls kannst du dich hier direkt einloggen.
Falls du dein Passwort vergessen hast, kannst du hier ein neues Passwort anfordern.
Gilt aber nur solange sie damit keinen anderen belästigen.Artikel 4 Grundgesetz
(1)Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzbar.
Dieser Abschnitt sagt aus, das jeder Mensch, seine Weltanschaung und auch seine Religion hier frei ausleben darf.
Gilt aber nur solange sie damit keinen anderen belästigen.
Was das Kopftuch angeht....
Ich kenne einige Frauen die würden es gerne abnehmen, und dürfen es nicht wegen der Famile = Zwang
ich kenne aber auch welche die es wirklich freiwillig tragen, aber dann halt auch nicht immer.
Die Frage ist bei vielen Dingen, ist es wirklich wegen dem Glauben / Religion oder nur noch wegen dem Zwang durch die Familie / Gruppe?
Warum laufen in der Türkei weniger mit Kopftuch rum als in Deutschland?
Averi schrieb:( Die Gedankenaneinanderreihung erscheint in der Tat auf den ersten Blick logisch. Wie Sarrazin argumentierst auch du, als seist du in einem Tunnel. Wir machen einmal ein Beispiel: Familie 1 (deutsch, arm, arbeitslos, Problembezirk) hat 1Kind. Kein Geld für Bildung = Evtl arm, liegt dem Staat auf der Tasche.Familie 2(Mirgranten,arm,arbeitslos,Problembezirk,ungenüg endes Deutsch) hat 1 Kind. Kein Geld für Bildung = Kind1. Wie war das nochmal mit den Einzelschicksalen? Achja, "unabhängig ihrer Herkunft gibt es Einzelschicksale": Kind 1 = Geschäftsidee/Geld. Geld war gleich Bildung. Bildung dann im Umkehrschluss gleich Geld. Wo ist der Unterschied zwischen Kind 1 und 2?)
Averi schrieb:]2. Solltest du aufhören hier mit geschichtlichen Halbwahrheiten auf den Tisch zu hauen. Der Dreißigjährige Krieg ging sehr wohl von 1618-1648. Er wurde allerdings von den meisten europäischen Völkern ausgetragen- hauptsächlich auf deutschen Boden. Dieser Krieg war ein konfessioneller Krieg. Und das heilige römische Reich deutscher Nation wie es damals hieß, war nichts mehr als ein loses Bündnis wenn ich mich recht entsinne von 232 Fürstentümern, und, oja auch diese hatten unterschiedliche Konfessionen, wodurch es kein Krieg Ausland gegen Inland gab, sondern die "innerdeutschen" Konflikte genauso, wenn nicht mehr , ihre Opfer forderten. Das Kollektiv Deutschland also in die Opferrolle zu stellen, passt mal so garnicht
Averi schrieb:]Zu deiner Ansicht, dass es wenn es ein 3. Reich gäbe, auch ein 1. und 2. gibt, ist nur zu sagen, dass der Begriff des 3. Reiches nur umgangssprachlich Verwendung findet. So hat (übrigens ein Nationalistischer Vordenker) 1923 den Begriff des 3. Reiches auf ein noch zu erwartendes 3. Reich in Anlehnung an Bismarcks 71'er Reich und des HrRdN projektiert. Eine andere Verwendung findet sich übrigens in einem Theaterstück von 1888, in dem es sowas wie eine Synthese zwischen Heidentum und Christentum bedeutet.
Und gerade das 3. Reich ist doch ein Begriff, der schon vor seiner umgangssprachlichen Verwendung entstand, Herr Schlauberger. Erst lesen, dann Grütze pumpen. Auf den Rest geh ich nicht mehr ein, es ist mir einfach zu blöd mit jemandem zu diskutieren, der in keinster Weise auf den Gesprächspartner eingeht.Tja, was soll man dazu sagen? Auch wenn das 3. Reich ein umgangssprachlicher Begriff ist, so ist es doch trotzdem das 3. Und man kann daraus erkennen, dass es vor dem 3. noch das 2. und 1. gab. Auch umgangssprachlich wird chronologisch fortgegangen und nicht etwas übersprungen. Deshalb haben wir ja vor dem 2. Weltkrieg auch den 1. Weltkrieg, obwohl der zu der damaligen Zeit garantiert nicht 1. Weltkrieg hieß. Wie denn auch, man konnte ja nicht in die Zukunft blicken und wissen, da kommt noch ein 2.
Nur so zur Info... DICH würde ich nicht wählen! :mrgreen:Ich bin keiner. Aber ich will Deutschland zu einem besseren Land machen. Und da führt dann leider kein Weg vorbei, dass ich mich auch mit diesem ungeliebten Thema auseinandersetze.
Und deshalb müssen wir uns diesen Problemen stellen. Ich weiß nicht, was es da zu bemängeln gibt?
Nur so zur Info... DICH würde ich nicht wählen! :mrgreen:
Chris
Defence 232 schrieb:nur soviel vorab
ich für meinen teil bemängel nicht,das sarrazin vlt bestimmte dinge anspricht,ich bemängel den stil,den er dabei wählt!
deswegen und nur deswegen die aussage mit dem vergleich sarrazin/streicher meinerseits bzw den vergleich
Sehr schade, hätte mich gefreut wenn sich noch mehr nichtsnutze in der Politik rumtreiben...Das Schöne ist, diese schlafraubende Frage wird sich dir gar nicht stellen, da ich gar nicht zur Wahl stehe. Aber danke für den Spam
Ist es nicht schon traurig genug das eine Regierung eine solche Debatte nur noch dann zustande bekommt wenn sich ein Sarrazin mit kritischen Thesen zu weit aus dem Fenster lehnt, bzw. die Öffentlichkeit dadurch ihre Aufmerksamkeit auf die Thematik lenkt?Auch hier denke ich, dass wir auch die Kirche mal im Dorf lassen sollten. Sicherlich hat Sarrazin einige Thesen sehr unglücklich ausgedrückt, aber ich bin sehr davon überzeugt, dass gerade diese Ausdrucksweise maßgeblich zu dem Teilerfolg geführt hat, dass einfach mal über das Thema geredet wird. Und wenn ich mir den Rest der Bande anschaue wie z. Bsp. Politik, Bundespräsident, Notenbank, etc., dann werden wir feststellen, dass diese sich auch nicht gerade immer mit Ruhm bekleckert haben.
[...]
Ist es nicht schon traurig genug das eine Regierung eine solche Debatte nur noch dann zustande bekommt wenn sich ein Sarrazin mit kritischen Thesen zu weit aus dem Fenster lehnt, bzw. die Öffentlichkeit dadurch ihre Aufmerksamkeit auf die Thematik lenkt?
Chris
Es ist natürlich traurig. Aber leider sollten wir uns auch mit dieser Realität vertraut machen. Egal, ob man es gut oder schlecht findet.
/signdas problem ist aber,das durch die art,wie sarrazin sich geäußert hat,nicht wirklich eine sachliche debatte/diskussion zustande kommt,sondern sich das alles leider allzu häufig auf polemik/stammtischparolen reduziert
die politik reagiert dann nicht so,wie die meisten sich das vlt wünschen (nämlich,das vor den vorhandenen problemen eben nicht die augen verschlossen werden),sondern mit der jetzt zu beobachtenden abwehrhaltung gegenüber sarrazins-das eigenliche thema rückt dadurch in den hintergrund bzw wird nicht wirklich von seiten der politik angesprochen
es ist also eher kontraproduktiv,was sarrazin da durch seine aussagen erreicht hat
zumal nehme ich nicht an,das es ihm um eine diskussion oder problemlösung an sich ging,sondern das da eine menge anderer dinge für ihn persönlich eine größere rolle spielten-er ist dadurch u.a.in aller munde,was sich nicht unbedingt negativ auf seine buchverkäufe auswirken dürfte...
ebenso hatte er als finanzsenator auch einen gewissen einfluß und hätte dadurch sicher auch was bewirken können,was die problematik betrifft,stattdessen hat er einen rigerosen haushalts-und sparplan gefahren (mit der begründung des immensen schuldenstands berlins) was sicher richtig ist,aber eben die andere seite der medaille bedeutete,das da gespart wurde,wo von der politik immer zuerst der rotstift angesetzt wird,nämlich soziales und bildung
ich kann nicht integration fordern und gleichzeitig gelder z.b.für streetworker o.fortbildungsmaßnahmen,sprachkurse etc kürzen
Die, die Willens sind, denen soll man die Hand reichen und mit auf das Schiff Deutschland holen. Und der ganze Rest fliegt einfach radikal raus.
Zumal die Bevölkerungszahlen sinken und wir daher vorallem auf Zuwanderung angewießen sind, in einer Gesellschaft in der eben nunmal aus guten oder auch weniger guten Gründen 1,3 Kinder den Nachwuchs bilden....vlt wäre da auch mal in die richtung ein denkanstoß nötig,was das thema migranten/integration betrifft...??
Eine andere Frage ist auch:
Wer kommt überhaupt nach Deutschland?
Zumal die Bevölkerungszahlen sinken und wir daher vorallem auf Zuwanderung angewießen sind, in einer Gesellschaft in der eben nunmal aus guten oder auch weniger guten Gründen 1,3 Kinder den Nachwuchs bilden....
Ich glaub ich hab mal was über ne Blue-Card gelesen, die Außer-Europäischen Arbeitskräften ermöglicht in Deutschland (oder anderen EU-Ländern) zu arbeiten. Sie soll wie die Green Card funktionieren.. Nur eben in blau Und nach ner bestimmten Zeit, ohne Auffälligkeiten bekommt derjenige die Deutsche Staatsbürgerschaft..
Wäre ein guter Weg, "auffällige" Ausländer auszusortieren..
Wer kommt überhaupt nach Deutschland?
Schau mal den Skypedialog von gestern nochmal durch...Stell dir doch einmal wirklich die Frage, warum viele keine Kinder mehr in die Welt setzen wollen. Wenn du dir die Frage manchmal stellst, dann rausgehst, wirst du vllt die Antwort finden ;-)
Verklemmte Ansicht. Wie gesagt: Die Bevölkerungszahl schwindet, über Zuwachs von Außen kann man rein statistisch schon glücklich sein. Vom kulturellen Zuwachs mal ganz abgesehen. ;-)Naja, das Problem könnte man auch anders lösen, dafür müsste man die ganze Räumungsverkauf Aktion nicht machen.
Ich kann nicht verstehen, warum die Regierung immer so schnell mit der Staatsbürgerschaft um die Ecke kommt, wer nicht Deutsch geboren ist kann auch niemals Deutscher Staatsbürger werden. Kann mir jeder erzählen was er will, es ist einfach defakto so.
OMG, dein, sagen wir mal, Vater den du verachtest baut Mist und du als examinierte Arbeitskraft fliegst dann auch gleich mit raus. Wo steckt denn da die Logik? Das kann nicht so ganz das wahre sein, diese lautstarke Forderung. ;-)Das wahre Mittel gegen Kriminelle Ausländer, wie du es ansprichst Arab, ist die Sippenhaftung, wie sie einige Schweizer lautstark fordern.
=>Im groben geht es darum, wer ******e baut fliegt die ganze
Sippe raus, somit verhindert man ein widerkommen der
kriminellen Ausländer.
Und auch das ist wieder so eine echt verklemmte Ansicht. ^^Jeder der sich denkt, warum in einem Land leben ,das im Notfall nicht für mich sorgt.
Außerdem haben wir hier viele Migranten die auf Grund Politischer Verfolgung ins Land kamen.
Wobei ich nicht verstehen kann, wie jemand in seinem Land politisch verfolgt werden kann, aber dann im Sommer dorthin in den Urlaub fährt